中华人民共和国年鉴简介
中华人民共和国年鉴网是忠实记录中国改革开放和建设成就及国家方针政策的唯一综合性国家年鉴网,是为落实中央关于“开展数字化、网络化建设，做好方志资源的整合、共享与开发利用”的有关精神，打造网上国史馆，推进国家史志信息化的建设的具体举措。中国年鉴网通过推出“阅后即定”等新技术，让历史能定时凝固下来，致力为每个行业、地区、单位、个人提供网上与移动历史空间，让每个行业、地区、单位以及个人都有自己的一部史记，都能在历史上写下浓墨重彩的一笔。
热点内容
推荐内容
网站首页 > 大国崛起 > 地区崛起 > 江西 >
乘客因自身健康原因猝死车中 客运公司被判赔--中国年鉴
乘客因自身健康原因猝死车中，承运人要承担责任[ZeRen]吗？
近日，赣州市首例乘客在交通工具上猝死案在该市章贡区法院宣判。法院认为，在该案中，客运公司应承担部分责任[ZeRen]，判赔各原告2.5万元。
乘客猝死客车上
提起丈夫的去世，容敬宣的妻子叶某至今无法从悲痛中走出来。她认为这原本是一场可以避免的悲剧。
2010年2月10日8时26分，龙南县桃江乡水西坝村民容敬宣在赣州市汽车站坐上了返回龙南的客车。
8时29分10秒(依据摄像头显示时间)，容敬宣感觉不舒服。乘务员[ChengWuYuan]见状，以为容敬宜晕车，递给容敬宣一个塑料袋。
此时的容敬宣没说一句话。
“老李，你看这个人(指容敬宣)怎么了？靠边停下来”。乘务员[ChengWuYuan]大声地对司机[SiJi]喊道。这时的时间是8时30分52秒。
司机[SiJi]将车靠边停下。
8时31分16秒，乘务员[ChengWuYuan]关切地询问道：“你没事吧？”但容敬宣回应乘务员[ChengWuYuan]的是“呜……呜……”声。
“到火车站去吧(该车辆正常行驶会路经火车站)！”司机[SiJi]开动车辆。
8时32分，乘务员[ChengWuYuan]发现容敬宣身体倾斜，叫道：“赶快停下来！”并掏出手机，但司机[SiJi]未停车。
8时32分47秒，容敬宣歪倒于邻座上。
乘务员[ChengWuYuan]赶紧拨打120急救电话，但司机[SiJi]仍说：“到火车站去！”此时的时间是8时32分50秒，
“人都不行了，赶紧停边来！”乘务员[ChengWuYuan]有些发怒。
停车后，司机[SiJi]、乘务员[ChengWuYuan]及其他乘客均下车等待。
8时44分，救护车呼啸而来，医生到达现场立即上车抢救。
一分钟后，医生宣告容敬宣已经死亡[SiWang]。
后经有关部门调查，在整个过程中，该车辆未发生异常，容敬宣亦未受任何不良外力作用。次日，赣州市公安局章贡分局出具死亡[SiWang]证明书，证明容敬宣为“猝死”。
汽运[QiYun]公司被索赔12万
之后，容敬宣的家人在查询到容敬宣事发当日车上的监控录像后，认为承运人应该承担责任[ZeRen]。
于是，叶某及其女儿和儿子一起以原告的身份，一纸诉状将承运人所在的总公司——江西新世纪[XinShiJi]汽运[QiYun]集团有限公司(以下简称“新世纪[XinShiJi]汽运[QiYun]”)、承运人——该公司客运一分公司一并告上赣州市章贡区法院，要求赔偿死亡[SiWang]赔偿金、精神损失费等各项费用12万余元。
对于自己成为被告[BeiGao]，新世纪[XinShiJi]汽运[QiYun]很吃惊。
在法庭上，新世纪[XinShiJi]汽运[QiYun]坚称，自己对容敬宣的死亡[SiWang]没有任何责任[ZeRen]，容敬宣的死亡[SiWang]并不是因被告[BeiGao]没有尽到安全保障义务而造成的。容敬宣没有告知乘务员[ChengWuYuan]他身体有不适，乘务员[ChengWuYuan]在发现容敬宣异常时及时向医院求救，乘务员[ChengWuYuan]已尽最大能力救助。
被告[BeiGao]存过错被判赔
法院经审理认为：容敬宣死于其自身健康原因，有监控录像及《死亡[SiWang]证明书》可认定。但被告[BeiGao]的司乘人员违反了“应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客”的法定义务，其应急措施存在下列缺陷：
一、在事发过程中，未对容敬宣进行任何直接救治；二、根据8时32分25秒的情况，具有通常认识能力的人都可以确信容敬宣并非一般的身体不适，而有需要急救的病症，但司乘人员仅呼叫救护车并在路边消极等待，却未立刻驱车前往最近的医院。
根据我国现行法律法规，要获得机动车驾驶员资格都必须具有急救常识，但根据其培训的内容，此规定的主要意图是要求其在发生交通事故后具有基本的自救和救援能力，而对于如容敬宣之例的数分钟内猝死的内科急症，即使是专业医护人员亦常无能为力，所以法庭对此案司乘人员未予直接救治并不作过度责难。
依照《中华人民共和国合同法》第三百零一条的规定，法院于2010年10月作出一审判决：被告[BeiGao]新世纪[XinShiJi]汽运[QiYun]客运一分公司分别赔偿3原告财产损失各23019元，并赔偿3原告精神损害抚慰金各2000元。
一审宣判后，被告[BeiGao]提起上诉。今年4月，赣州市中院作出维持原判的判决。
承办法官分析说：“前述司乘人员的两项过错，并非导致容敬宣死亡[SiWang]的直接原因。”而是在容敬宣因自身的健康因素遇险后，迟延了其获救的时机，从而可能减少了其生存的概率，有着次要的、非决定性的作用，应当承担与其过错及原因力比例相应的赔偿责任[ZeRen]。
文/黄云蔚 吴璇 记者刘太金
欢迎发表评论我要评论
微博推荐 | 今日微博热点（编辑：SN026）