佛教管理委员会认为出家人没有个人[GeRen]财产[CaiChan]

　　家属准备向法院提起诉讼

　　一位方丈大师非正常死亡，留下数百万财产[CaiChan]。这些钱是其个人[GeRen]财产[CaiChan]，还是属于其生前所在寺庙[SiMiao]？其家属有权利继承吗？在这起罕见的财产[CaiChan]纠纷中，这位方丈的家属和寺庙[SiMiao]方均已委托律师，双方相持不下，而存在争议的财产[CaiChan]目前已经被冻结。

　　1980年，在女儿王丽(化名)才四五岁时，王武(化名)便离婚出家了。出家不久，王武回到玉溪在一个寺庙[SiMiao]当上了住持，后来又升为方丈。为方便善男信女拜佛烧香，王武又主持在城里新建了一个寺庙[SiMiao]。从此，王武便住到了新寺庙[SiMiao]里，也常常回家看望王丽。

　　去年1月26日，两名男子摸进王武的房间，抢走5000元现金和一部手机，并将王武杀害。去年9月10日，玉溪中院判处参与抢劫的吴某死刑，同罪判处瞿某死缓，吴、瞿两被告连带赔偿受害者家属30多万元。侦破王武案时，公安机关发现涉案的保险柜里有一张两三百万元的银行存款单，存款人的名字正是身为方丈的王武。

　　王丽认为，父亲生前所在的寺庙[SiMiao]有公共账户，所以在父亲名下的财产[CaiChan]就应该是个人[GeRen]财产[CaiChan]，她作为王武的子女享有继承权。而且，父亲购买的寺庙[SiMiao]也应当属于个人[GeRen]财产[CaiChan]。出于这些想法，王丽找到佛教管理委员会要求继承这些财产[CaiChan]，但得到的答复是：王武没有个人[GeRen]财产[CaiChan]，因为他是宗教人士，家属无继承权。

　　多次协商无果，日前，王丽已正式委托云南天外天律师事务所代理此案，准备向法院提起诉讼。

　　王丽称，由于父亲账户中存在争议的相关财产[CaiChan]已被冻结，她和家人至今也无法核实存款究竟有多少。这些钱里面，如果寺庙[SiMiao]方能够拿出证据来证明其中一些是寺庙[SiMiao]的财产[CaiChan]，对于这部分她一分都不要，只要求继承父亲的个人[GeRen]财产[CaiChan]。寺庙[SiMiao]管委会：

　　按照丛林制度

　　没有个人[GeRen]财产[CaiChan]

　　为尽快解决纠纷，长时间以来，王丽及其代理律师同寺庙[SiMiao]方的律师，就涉案款项的归属问题进行过多次协商，但一直无果。日前，双方再次进行了协商。

　　代表寺庙[SiMiao]方的律师表示：既然是协商，王丽就该拿出一个具体的方案来。而王丽认为，涉案账户究竟有多少钱，他们无法查证，要先请寺庙[SiMiao]把涉案账户上哪些是个人[GeRen]财产[CaiChan]、哪些是寺庙[SiMiao]财产[CaiChan]这个问题搞清楚。对方律师认为，要对涉案财产[CaiChan]具体区分很困难。由于双方分歧过大，调解没能成功。

　　对此，记者采访了寺庙[SiMiao]管理委员会。该管委会去年12月16日经当地民宗局批文正式成立。管委会一名姓李的委员说：“王武方丈是出家人，他的一切事情都由寺庙[SiMiao]负责。管委会开会研究过，按照丛林制度(俗称清规戒律)，没有个人[GeRen]财产[CaiChan]一说。因存钱要实名制，再加上寺庙[SiMiao]没有公共账户，所以出事之前，寺庙[SiMiao]里的财务是由王武方丈负责管理，这些钱有功德箱里的。”

　　他表示，从人道主义的角度考虑，如果王武方丈的家属生活确实困难，他们可以考虑给予一定的帮助，但据他们了解王丽家并不困难。对于“王武购买的新寺庙[SiMiao]”一说，他称实际是用寺庙[SiMiao]公款买的。

　　李委员表示，涉案的财产[CaiChan]属于寺庙[SiMiao]，他们管委会也无权动用，如果王武的家人提起诉讼，他们肯定会把官司打下去。省

　　宗教事务局：

　　不违法前提下充分尊重习俗

　　就此事，昨日15时许，记者来到云南省宗教事务局采访。分管佛教和道教事务的一处副处长孙云霞介绍，类似纠纷云南之前也曾发生过，都是组织双方以协调、协商的方式解决。孙副处长表示，无论大小寺庙[SiMiao]，都要求以法定代表人(通常即寺庙[SiMiao]的方丈或相关负责人)的名义开设公共账户，且法定代表人还必须在当地宗教局登记。

　　孙副处长反复强调的观点，与寺庙[SiMiao]佛教管理委员会李委员接受采访时的观点一致，即“按照丛林制度，出家人没有个人[GeRen]财产[CaiChan]”，而“王武购买的新寺庙[SiMiao]”，是用寺庙[SiMiao]公款购买的，同样不可能是其个人[GeRen]的私人财产[CaiChan]。

　　关于这起纠纷，孙副处长表示，省宗教事务局早已有所了解，按照属地管理的原则，应由当地宗教局处理，而当地宗教局也已组织过双方进行调解。由于双方在认识上存在分歧，暂时还没有一个结果。目前，当地宗教局尚未就此正式向省宗教事务局做过请示，所以省局目前也没有明确的指示意见。

　　不过，孙副处长建议：关于这起纠纷的处理，在不违反国家相关法律的前提下，还应该充分尊重宗教上的一些传统和习俗。

　　■类似案例

　　“遗产”继承权“尚不能否定”

　　这起罕见的财产[CaiChan]纠纷，牵出了出家人身后的财产[CaiChan]是否属于遗产、家属是否有权继承的问题。

　　1987年，上海市高级人民法院曾受理过类似案件。钱伯春的叔父钱定安是上海某寺庙[SiMiao]的和尚，因病于1984年死亡，不久钱伯春凭借当地公证处开具的继承公证文书，从银行提走了钱定安的存款。之后，钱伯春前往寺庙[SiMiao]，要求继承钱定安的其他相关“遗产”，遭拒。

　　就此事，上海市宗教事务管理局和佛教协会认为，宗教事务具有其特殊性，按照佛教的传统，和尚的生养死葬均由寺庙[SiMiao]负责，其遗产也归寺庙[SiMiao]，故应尊重传统，不得由法定继承人继承。

　　1987年10月，最高人民法院研究后向上海高院作出批复，认为：一、我国现行法律对和尚个人[GeRen]遗产的继承问题并无例外规定，因而，对作为公民的和尚死后，其有继承权的亲属继承其遗产的权利，尚不能否定；第二、鉴于本案的特殊情况，同意由受理本案的法院在双方之间作调解处理。(熊波)