本报记者 蔡岩红

　　目前，蓬莱19-3油井漏油尚未得到完全控制，国家海洋[HaiYang]局正在组织对此次溢油事故所导致的海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]进行监测评价，并将依据海洋[HaiYang]环境保护法向康菲公司就海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]进行索赔。

　　“但目前海洋[HaiYang]环境保护法规定的海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]国家索赔内容较为原则、笼统，蓬莱19-3油井漏油的民事赔偿尚面临诸多难解的法律问题。而从长远角度看，我国应适时考虑再次修订海洋[HaiYang]环境保护法。”国家海洋[HaiYang]局海洋[HaiYang]发展战略研究所副研究员刘家沂今日接受《法制日报》记者独家采访时说。

　　海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]规定难操作

　　刘家沂告诉记者，我国现行的海洋[HaiYang]环境保护法第九十条第二款规定了“海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]赔偿”法律责任，从而形成了国家向破坏海洋[HaiYang]生态责任人要求赔偿的法律基础。依据该条款的规定，中国第一例海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]赔偿案——“塔斯曼海”轮海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]案开创了我国海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]国家索赔的先河。

　　但是，通过“塔斯曼海”轮海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]案的案情进展和一审判决结果不难发现，海洋[HaiYang]环境保护法对海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]赔偿规定只是原则性的，在细节上和实践中仍存在诸多难以解决的问题。“这些问题的存在，正是近几年来我国海上大大小小溢油事故不能实现赔偿的重要原因。”刘家沂说。

　　刘家沂认为，现行的海洋[HaiYang]环境保护法只有可以提起索赔的原则性规定，但缺乏相应的法理和保障性条款。因此，如何界定“海洋[HaiYang]环境污染损害[SunHai]”和“海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]”的区别，给司法部门带来了难题。

　　“一个独立的海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]索赔诉讼，不可回避的就是两个问题，一个是什么是海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]，另一个是责任人到底损害[SunHai]了什么。”刘家沂说，以“塔斯曼海”轮海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]案的一审判决结果为例，原告当时提出的海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]的费用包括海洋[HaiYang]环境容量损失费、生物治理研究费用和监测评估费、海洋[HaiYang]生态服务功能损失费、海洋[HaiYang]沉积物恢复费以及潮滩生物环境、浮游植物和浮游动物恢复费共8项9800多万元，但天津海事法院仅仅只认定了前两项，后面的诉求一律没有认定。虽然在一审中，原告天津市海洋[HaiYang]局胜诉，但仅获得了995.81万元的赔偿。蓬莱19-3的海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]索赔中仍会面临同样的问题。

　　“虽然国家海洋[HaiYang]局批准了《海洋[HaiYang]溢油生态损害[SunHai]评估技术导则》，但这一计算标准是否能够成为法院判决的依据，目前还存在争议。在蓬莱19-3的索赔问题上，被告能否认同损失的计算标准，还要看管辖法院对哪些证据予以采用。”刘家沂说。

　　地方文件不能作为索赔依据

　　近日，有媒体称，针对蓬莱19-3漏油事件，山东省可依据《山东省海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]赔偿费和损失补偿费管理暂行办法》最高索赔2亿元。对此，有专家认为，该“暂行办法”只是地方政府部门的规范性文件，而目前在我国法律、行政法规、地方性法规、部门规章、地方政府规章尚未制定相关内容情况下，地方政府部门无权制定收费的规范性文件。因此，山东的“暂行办法”只能说具有一定行政约束力，但不能作为蓬莱19-3漏油索赔的法律依据。

　　据了解，最近两年，中央和地方政府对海上原油泄漏的监管、防治、应急和索赔工作都十分重视，在地方上也出现了一些政府部门立规矩、收罚款的现象。“个别省出台的地方性规范性文件，收取上亿元的海洋[HaiYang]生态赔偿费或补偿金，只能说保护海洋[HaiYang]生态的意愿是好的，但不符合我国立法法的相关规定。这已是不少法律专家的共识。”刘家沂说。

　　据了解，山东省“暂行办法”第一条规定，该办法是根据民法通则、海洋[HaiYang]环境保护法、渔业法等法律法规，并结合山东省实际而制定。专家认为，作为一个地方政府部门的规范性文件，其无权直接依据民法通则、海洋[HaiYang]环境保护法、渔业法这些法律而制定，它的上位法应该是立法法规定的地方性法规、部门规章、地方政府规章。这是立法权限的问题，不能跨越。即便这个“暂行办法”是经过山东省人大批准并备案的，在制定程序上仍存在很大问题。而且，从目前来看，这一“暂行办法”是山东省财政厅和海洋[HaiYang]渔业部门制定并发布的，还没有上升到山东省政府规章的高度。

　　“暂行办法”第二条规定，在山东省管辖海域内，发生海洋[HaiYang]污染事故、违法开发利用海洋[HaiYang]资源等行为导致海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]的以及实施海洋[HaiYang]工程、海岸工程建设和海洋[HaiYang]倾废等导致海洋[HaiYang]生态环境改变的，应当缴纳海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]赔偿费和海洋[HaiYang]生态损失补偿费。对此，专家认为，“暂行办法”中提到了“缴纳”，也就是说这个办法实际上是一个收费的管理暂行办法。在我国法律法规还没有对海洋[HaiYang]生态损害[SunHai]、海洋[HaiYang]生态补偿作出规定的情况下，何谈收费？从我国立法权限上来看，政府部门的规范性文件只能为了执行法律法规而发布，法律法规还没有规定的，地方政府部门不能越权。

　　海环法亟待重新修订

　　刘家沂认为，面对新的海洋[HaiYang]经济发展形势和石油工业的高速发展需要，目前迫切需要一部制约和规范原油破坏海洋[HaiYang]生态的法律。基于目前立法中已有海洋[HaiYang]环境保护法、《防治海洋[HaiYang]工程建设项目污染损害[SunHai]海洋[HaiYang]环境管理条例》、《防治船舶污染海洋[HaiYang]环境管理条例》的情况下，修订比立法更具有实际意义。特别是近年来频繁发生了例如2010年的大连输油管线爆炸溢油事故和蓬莱19-3油井溢油事故之后，现在更应考虑再次修订适合我国现实海情的海洋[HaiYang]环境保护法。

　　刘家沂告诉记者，再次修订海洋[HaiYang]环境保护法不仅只是油污破坏海洋[HaiYang]生态的需要，像围海、填海工程，海水淡化工程，同样都存在因开发力度加大而危及、破坏海洋[HaiYang]生态的问题。而我国现有海洋[HaiYang]产业门类有12个，尚没有一部规范海洋[HaiYang]开发与利用的法律。事实上，造成海洋[HaiYang]生态环境破坏的原因很多，包括自然变化和人类活动，其中人类活动又是多种多样，如果油污损害[SunHai]也立法、海水淡化损害[SunHai]也立法，并不能解决实质问题。因此有必要再次修订海洋[HaiYang]环境保护法，并且及时跟进相关的实施细则和地方性法规，才能有法可依。

　　本报北京7月11日讯

欢迎发表评论我要评论

微博推荐 | 今日微博热点（编辑：SN041）