3名乘客[ChengKe]登机后临时更换座位，与机组人员发生争执，机长[JiChang]以“飞行安全”为由报请警察将乘客[ChengKe]带离，并拒绝其返机——发生在6月9日的这起国内少见的南航“拒载”事件，引发人们关注。这究竟是依法“维护安全”还是机长[JiChang]“滥用职权”？

　　6月9日，乘客[ChengKe]汪子琦等三人乘坐中国南方航空公司CZ6800航班，从昆明飞回上海。登机牌信息显示，3人座位位于机舱后部。登记后，3人看到经济舱第一排左边还有三个空位，就想更换座位。

　　“因为事先是客户帮忙办的登机手续，所以并不知道座位非常靠后，而一位同伴因身体原因很想坐在前排，那样途中颠簸会小一些。”汪子琦11日向记者描述，“刚坐下不久，有一位乘务人员走过来说，这里是高端客位区，是留给经济舱全价票乘客[ChengKe]的，并要求我们坐回原位。”

　　汪子琦等人随即表示愿意承担成本将舱位升级。不过，乘务人员解释，升舱是地面上的事情，飞机上办理不了。乘客[ChengKe]提出要求地面的工作人员上机办理，“可是过不到5分钟，就又来了一个人直接对我们说，请你们坐到后面去，你们说什么也没有用。”

　　汪事后得知此人是机长[JiChang]。据她介绍，这位机长[JiChang]当时还对着全舱的乘客[ChengKe]说过“这三个人不配合我们工作，我们不飞上海了”这样的话。“考虑到飞机上其他乘客[ChengKe]的感受”，汪子琦和同伴便回到了后排自己的座位。

　　没想到，约5分钟后，客舱内响起了广播：“地面公安将上来执行公务。”随后，三人被警察带下飞机。经调解后，汪子琦同意道歉，但机长[JiChang]并不同意她们返机。汪子琦3人只得改乘其他航班返回上海。

　　记者就此事向南航党委工作部进行核实，该部门的回应称：“3位旅客[LvKe]霸占的是空警位置，空警是公安序列，那个位置靠近驾驶舱，不能随便给旅客[LvKe]的。”这明显与乘客[ChengKe]反映的情况矛盾。据旅客[LvKe]投诉称，当时乘务员告知其所占用的是“高端客位区”，“这个位置是留给经济舱全价票的旅客[LvKe]的”。

　　记者追问：“乘客[ChengKe]即便占了空警位置，但在机长[JiChang]干涉后已回到原来的座位，还会影响飞行安全吗？为什么还被‘拒载’？”南航的回应称：“旅客[LvKe]坐回原位的说法，是乘客[ChengKe]的一面之词。”

　　记者再问：“那实际情况是怎样的呢？”对方回应：“我们不在现场，并不了解情况。但可以肯定的是，机长[JiChang]也不容易，不是因为旅客[LvKe]行为影响到了飞行安全，影响到了航班后期运作的话，机长[JiChang]一般也不会随意报警的。涉及飞行安全问题，不仅机长[JiChang]有权报警，而且别的旅客[LvKe]也有权报警，正因为如此，地面公安部门才会到飞机上来处理。”

　　对于此次南航“拒载”事件，双方各执一词，公众舆论对当事双方也均持不少争议。但一个无可争议的事实是：乘客[ChengKe]买了票、办理了登机手续、通过了层层安检，从事后双方的表述看在登机后也没有明显的危及安全的言行，却被带离飞机，并被拒绝再次登机。这其中，下达“逐客令”的机长[JiChang]之行为，是各方关注的焦点。

　　中山大学公共行政管理学院副院长肖滨说，对机长[JiChang]的评判凸显出机长[JiChang]权力如何行使的问题。飞机作为一种特殊的交通工具，对其风险判断不是一般乘务员和乘客[ChengKe]所能作出的，机长[JiChang]在机舱内中扮演着“船长”“法官”等重要角色，发挥着保障安全的重要作用，理应从法律和制度上对其赋予较高的权力与责任，并对其权威性给予充分的尊重。

　　但机长[JiChang]的权力不能成为随心所欲的宣泄工具。“在此事件中，从旅客[LvKe]反映的基本情况来看，机长[JiChang]对旅客[LvKe]不遵守规则的行为反应过度了，旅客[LvKe]在已按要求坐回座位后，实际上已对飞行安全不再构成威胁，机长[JiChang]却仍然动用报警的权力，把旅客[LvKe]赶下飞机，则有滥用职权之嫌。”肖滨说。

　　“这次事件对乘客[ChengKe]是一次如何严格遵守规则的教育，对机长[JiChang]是一次如何正确行使权力的教育。”专家认为，航空公司内部应加强对员工的培训和教育，而包括机长[JiChang]在内的乘务人员则更应加强自律，提高个人修养和职业操守。(叶锋 陈冀)