自京城上调停车[TingChe]费起，已经过了三周时间。人们发现在收费停车[TingChe]场日渐稀落的同时，关于停车[TingChe]的奇闻怪事也多了起来。例如为了400元停车[TingChe]费，趴在车上不肯离开的管理员；又比如将车停在白框之外，即使被贴条也在所不惜的车主逐渐增多。

　　为什么一项停车[TingChe]费上涨的政策，就能引发如此多的连锁反应？停车[TingChe]费这根经济杠杆，撬动的仅仅是停车[TingChe]位么？

　　停车[TingChe]费上涨

　　道德感下降？

　　房价空军还苦苦盼着房价能够应政策之声一落千丈，人们突然发现，说停车[TingChe]费的上涨是最立竿见影的调控政策也不为过。

　　虽然停车[TingChe]费新标准只施行了24天，但三环内的路侧停车[TingChe]场多出的许多空位，闹市区里略显稀松的车流，让人感到经济杠杆的威力，连行人都仿佛感受到了停车[TingChe]费刮来的拂面春风。

　　不过停车[TingChe]费上涨这股“春风”吹到开车人的脸上，却起了另外一种效果。中国之声《新闻晚高峰》报道，从4月1日以来，车主拒交停车[TingChe]费的事件激增，同时停车[TingChe]管理员由于收费问题屡被打骂。根据北京公联顺达停车[TingChe]管理公司的统计数据，停车[TingChe]费上涨仅半个月，北京市各区县停车[TingChe]场上报的停车[TingChe]管理员被打事件，便超过30起。想来那些没有上报的被打事件，加上车主躲过管理员一骑绝尘的事例也不低于这个数量。

　　采用如此激烈手段对抗停车[TingChe]费的车主毕竟是少数，还有不少有车人，采用更加温柔的方法逃避缴纳停车[TingChe]费。据《新华每日电讯》，停车[TingChe]乱象已成为停车[TingChe]费上涨的最大副作用，个别司机为了避开高额停车[TingChe]费，故意不停在划定的车位上，而把车停在道路两侧，便道甚至非机动车道上。更有车主几过停车[TingChe]位的“白框”而不入，偏偏又停在白框旁边，若有管理员上来收费，车主便可以没停在车位里为由，拒交停车[TingChe]费。

　　难道真如网友所言，是停车[TingChe]费的上涨，导致京城车主患上了道德丧失症？

　　要决策

　　先算算成本[ChengBen]

　　把车主们逃避停车[TingChe]费的行为，简单的归结为“道德问题”，实在是对于广大开车人的不公。虽然逃费并不合理，但在公共政策面前，人们为自己的利益打一点小算盘，并非什么大错。毕竟停车[TingChe]也讲经济学。问题的关键还在于，为何开车人宁愿被贴条，也不愿把车开进“白框”？

　　这还要从“风险成本[ChengBen]”说起。人们在决策行为前，不可避免都要对各种取舍进行一个衡量，从中选出成本[ChengBen]收益比最为合适的选择(遗憾的是，人们往往最后会选择错误的选项)，在这个衡量过程中，风险成本[ChengBen]也会被计算在内。

　　所谓“风险成本[ChengBen]”，最早是为定义企业的保险费、置留损失、内部管理费用等成本[ChengBen]，是由美国著名保险业组织RIMS的前任主席Douglas Barlow为保险业提出的概念。发展数十年后的广义风险成本[ChengBen]，则包含了“因风险发生的支出以及管理风险所发生的费用。”

　　具体到开车人停车[TingChe]这一行为中，不按规则停车[TingChe]的风险成本[ChengBen]变成了违法成本[ChengBen]——被贴条后的200元罚款。有趣的是，风险成本[ChengBen]未必会被转变成真的支出，就好像贴条之于违规停车[TingChe]，在停车[TingChe]的一刹那，停车[TingChe]人无法预测自己的车辆是否会被贴条，因此在决策过程中，决策人对风险成本[ChengBen]往往只能进行简单的估算。

　　相比于风险成本[ChengBen]，停车[TingChe]人的收益则好计算许多——节省下的停车[TingChe]费用。让我们加入一点数学运算，假设违规停车[TingChe]的贴条概率为40%，那么我们可以认为，停车[TingChe]被罚的风险成本[ChengBen]为80元(200x40%)。有了成本[ChengBen]与收益，我们就可以画出一张停车[TingChe]决策的成本[ChengBen]核算表(见表1)。

　　表1违规停车[TingChe]的成本[ChengBen]核算

　　(以一类地区路侧停车[TingChe]场收费标准计算)

　　停车[TingChe]时间 风险成本[ChengBen] 收益

　　1小时 80元 10元

　　8小时 80元 115元

　　即使毫无经济学知识，我们也能推测到，作为一个“理性人”，当我们需要将车停在三环内8个小时的时候，还是停在白框外比较“理性”。

　　与此同时，我们还无法忽略“前景理论”给人们决策带来的偏向。当人们想到守法停车[TingChe]要付出的高额损失时，偏爱风险的习性，会把停车[TingChe]人推向“赌一把”的选择，毕竟贴条只是“风险”而已。

　　提高成本[ChengBen] 别忘心理因素

　　守法成本[ChengBen]比违法成本[ChengBen]还要高，这对于任何政策都不是什么好事情。想要减少停车[TingChe]费上涨的副作用，让违法的成本[ChengBen]提高是必要的手段。

　　提高风险成本[ChengBen]的一个方法，便是提高风险发生的概率。4月1日停车[TingChe]费上涨后，交通协管员重新获得贴条权，与此同时，据《北京青年报》报道，本市多个区县将最大限度组织志愿者上街、扩充专业交通协管员队伍，协管员队伍将至少增加千人。大幅度提高协管员人数，正是为提高风险的发生概率(贴条概率)做准备。

　　提高风险成本[ChengBen]的另一个办法，则是提高违规停车[TingChe]罚金。在每小时10元的停车[TingChe]费下，200元的罚款显然不能起到足够的震慑作用。如果将罚金提升一倍(见表2)，那么任何一个“理性人”都不会铤而走险(顺带一提，在罚金不变的情况下，如果贴条概率增加一倍，也可起到表2同样的效果)。

　　表2 提高风险成本[ChengBen]后的核算

　　(以一类地区路侧停车[TingChe]场收费标准计算)

　　停车[TingChe]时间 风险成本[ChengBen] 收益

　　1小时 160元 10元

　　8小时 160元 115元

　　不过提高风险成本[ChengBen]固然简单，但公共政策的制定，绝非一道简单的数学题。我们往往忘记的心理价值，正是让算式失衡的重要因素。当停车[TingChe]人看到其他车辆仅仅因车牌的不同颜色，就可以堂而皇之的违章停车[TingChe]；或者看到因挡风玻璃后的一张纸，开车人就能够减免停车[TingChe]费。那么在停车[TingChe]人的头脑中，所有成本[ChengBen]与收益的计算，都会变得不“理性”起来。即便是“理性”制定的规则，也会失去它们应有的作用。 本报记者 吴楠 J210