醉驾入刑是刑法修正案（八）的一大亮点。近日，各地公安机关已陆续查获了一批涉嫌醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]的犯罪嫌疑人，部分已起诉到人民法院。然而。几天前最高法关于“醉驾危害轻微慎重追究刑责”的说法引起社会极大反响，醉驾构成的危险驾驶[JiaShi]罪能否得到追究一下子变得不确定起来。

　　最高法相关负责人表示，虽然刑法修正案（八）规定，醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]机动车要追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。对在道路上醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]机动车的行为需要追究刑事责任的，要注意与行政处罚的衔接，防止本可依据道路交通安全法处罚的行为，直接诉至法院追究刑事责任。

　　也就是说，醉驾是否追究刑责，还要看社会危害性，由此带来了社会危害性程度如何判定的问题。危险驾驶[JiaShi]罪是就行为定罪，而非就结果定罪。在不要求结果的情况下，行为的社会危害性如何认定，刑法修正案（八）增加的第133条之一这样规定：“在道路上驾驶[JiaShi]机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]机动车的，处拘役，并处罚金。”从文意理解法意可见，危险驾驶[JiaShi]罪有两种情况，一种是驾驶[JiaShi]机动车追逐竞驶，一种是醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]机动车。其中，驾驶[JiaShi]机动车追逐竞驶构成该罪要求的“情节恶劣”，而醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]机动车构成该罪则没有对情节的要求，只要构成醉酒[ZuiJiu]驾车就构成此罪。

　　达到恶劣程度的情节，可以指不同形式、不同程度，判定时自由裁量的范围和幅度将会很大。而醉酒[ZuiJiu]，尽管也会有情节的千差万别，但是应该有可依据的客观判定标准[BiaoZhun]：呼气中或血液中的酒精含量。一旦达到规定的标准[BiaoZhun]，即可判定醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]。从立法目的来看，惩治此类行为是从醉酒[ZuiJiu]驾车开始，因为醉酒[ZuiJiu]驾车这种行为本身具有社会危害性：潜在的、极有可能发生的相当大的危险性和危害性。假如在已可以判定醉酒[ZuiJiu]的前提下又附加以社会危害性的大小来决定是否追究刑责，就将刑法第133条之一的规定置于十分尴尬的境地。而且社会危害性的评判需要进一步的标准[BiaoZhun]，这个标准[BiaoZhun]应当由谁、什么时候、依据什么来制定呢？

　　危险驾驶[JiaShi]罪中的醉驾不是一个单纯的法律问题，也不是仅凭单一的法律手段能够解决的，其认定和处罚，需要借助各种手段和具体的标准[BiaoZhun]，比如医学、心理学、社会学、统计学和法学等。醉驾的判定要有标准[BiaoZhun]，醉驾的处罚要有证据，车辆驾驶[JiaShi]人员血液、呼气酒精含量阈值与检验就成为了基础性的因素。“车辆驾驶[JiaShi]人员血液、呼气酒精含量阈值与检验”国家标准[BiaoZhun]已于今年1月修订，7月实施。该标准[BiaoZhun]最早是在2004年5月首次发布并实施的，在实施6年多后，国标重新做了修订。

　　“车辆驾驶[JiaShi]人员血液、呼气酒精含量阈值与检验”国标的修订与刑法修正案（八）的出台几乎同步，可以推定它们之间的呼应、支撑与配套关系。该标准[BiaoZhun]属于国家强制性标准[BiaoZhun]，提供了判定酒驾以及醉驾的权威性标准[BiaoZhun]。按照这一标准[BiaoZhun]，认定酒后驾驶[JiaShi]、醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]，并不是根据行为人的意识状态，而是根据血液中的酒精含量来确定。在此基础上，还需要哪个部门制定什么标准[BiaoZhun]吗？如果有新的标准[BiaoZhun]，新标准[BiaoZhun]与既有标准[BiaoZhun]又是什么关系呢？新标准[BiaoZhun]制定出来之前，刑法修正案（八）又该如何执行呢？联想起前些日子“三顶大盖帽管不住一盘豆芽菜”的报道，笔者不禁担心：还要几顶大盖帽才能说清楚、管明白醉酒[ZuiJiu]驾驶[JiaShi]机动车构成的危险驾驶[JiaShi]罪呢？（北京朝阳区检察院 石晶）