新华网武汉4月15日电(记者 熊金超)4月初，在全国城市商业银行第十一届发展论坛上，一冲闯会议者指责汉口银行搞“暗箱操作”，用“假担保”处理贷款存在“灰幕”之后，迅速在传媒引起轩然大波，并持续发酵，酿成了一起继“齐鲁银行事件”之后的又一起“金融黑幕”事件。

　　汉口银行到底有没有暗箱操作？记者就此进行了调查。

　　万国[WanGuo]公司[GongSi]：不知情担保就是暗箱操作

　　冲闯此次大会演讲现场的是原武汉万国[WanGuo]宝通生物谷股份有限公司[GongSi]董事长艾群策。声称自己从未与汉口银行打过交道的艾群策说：“我和公司[GongSi]是被汉口银行操作成为债权‘担保人’的，如果不是偶然在法院查到这个民事裁定书，我至今还蒙在鼓里。”

　　他向媒体记者介绍说，2010年7月2日，他在武汉中院查询一起民事案件时意外发现公司[GongSi]另外一起民事诉讼“裁定”。

　　“裁定”显示，万国[WanGuo]公司[GongSi]2004年11月为武汉思登达(集团)公司[GongSi]提供担保，但在担保期间未履行担保义务，武汉中院遂于2006年11月裁定追加万国[WanGuo]公司[GongSi]为被执行人，尚欠申请执行人汉口银行本金527.105万元及利息。

　　艾群策说，作为万国[WanGuo]公司[GongSi]第一大股东，他拥有公司[GongSi]70.4%的股权，是公司[GongSi]法人代表、董事长及实际控制人，却对公司[GongSi]对外提供担保一事“毫不知情”。

　　从2010年7月开始，他先后向武汉市检察院、公安局、湖北省银监局书面举报，控告汉口银行伙同思登达公司[GongSi]伪造万国[WanGuo]公司[GongSi]的印章、法人签字、身份证等，进行非法金融担保骗贷，但从未收到任何部门的正式书面函告。

　　艾群策说，他曾主持股东大会形成决议：既然法院裁定公司[GongSi]为法定债务人，并据此冻结了公司[GongSi]位于黄陂木兰湖的250亩土地，那么，公司[GongSi]就应该执行法院判决，归还汉口银行527万元贷款本息。但他说，他多次前往汉口银行要求偿还这笔贷款，均遭婉拒。

　　艾群策认为，思登达公司[GongSi]和汉口银行则将万国[WanGuo]公司[GongSi]“操作成担保人”，是想通过“如此这般腾挪”，把万国[WanGuo]公司[GongSi]变成双方“规避风险和展示财技的道具”，让思登达公司[GongSi]达到不全额归还5000多万元贷款的目的。

　　汉口银行：新行理旧债卷入担保风波

　　“万国[WanGuo]公司[GongSi]对这笔担保不可能不知情。”汉口银行监事长白俊伟在接受新华社记者独家专访时说：“仅从他知道这宗土地归属自己公司[GongSi]就说明他知晓一切。”

　　1997年成立的汉口银行，整合了湖北省几十家城市信用社，目前已发展成为拥有80多家分支机构的跨区域商业银行。白俊伟介绍说，万国[WanGuo]公司[GongSi]并非汉口银行客户，是在汉口银行追诉原长江城市信用社发放给思登达公司[GongSi]贷款时，万国[WanGuo]公司[GongSi]为其提供执行担保而承担的连带责任。

　　1995年至1996年间，原长江城市信用社向思登达公司[GongSi]累计发放贷款近5000万元，向思登达旗下的武汉市典当中心累计发放贷款527万余元。

　　“应该说当时的贷款发放是有瑕疵的。当时没有抵押，也没有担保，最后逾期形成不良贷款。”白俊伟说，汉口银行成立后，承接了此项债权，并在2001年3月申请武汉市中级人民法院查封了思登达公司[GongSi]的3宗土地，其中包括现已过户给万国[WanGuo]公司[GongSi]的这宗土地。

　　2004年10月，万国[WanGuo]公司[GongSi]向负责执行的武汉市中级人民法院提交《担保函》，为思登达公司[GongSi]所欠债务提供执行担保。在武汉中院的主持下，银行、思登达公司[GongSi]和万国[WanGuo]公司[GongSi]签订“三方协议”：银行同意思登达公司[GongSi]将武汉中院查封的这250亩土地以6万元／亩作价入股万国[WanGuo]公司[GongSi]，万国[WanGuo]公司[GongSi]则以该宗土地为思登达公司[GongSi]提供执行担保，并同意在土地过户其名下时由武汉中院查封。

　　白俊伟说：“当时协议签订者的确不是艾群策，而是万国[WanGuo]公司[GongSi]的另一位董事桑继谋。如果艾群策不知道担保一事，那他肯定也不知道这宗被查封的土地已过户至万国[WanGuo]公司[GongSi]。”他说，因为没有担保，万国[WanGuo]公司[GongSi]就不可能拥有这宗被法院查封的土地。

　　据介绍，2010年7月，艾群策向汉口银行提出对万国[WanGuo]公司[GongSi]名下土地为思登达公司[GongSi]债务提供担保及被查封情况的异议，要求汉口银行解除担保，退还这宗土地。

　　“艾群策的确曾提出过代为偿还527万元债务，但每次都是口头说说而已，根本没有实际行动。”汉口银行风险管理部总经理李伟明说，实际上，这宗土地因界址不清晰，对外拍卖尚存障碍，如果万国[WanGuo]公司[GongSi]真心还款，银行没有理由拒绝。

　　“思登达公司[GongSi]申请将5000多万元债务以1000万元打包方式偿还，只是其单方意愿，汉口银行至今不予认可，根本没有实施。”李伟明说。

　　相关部门：此债务担保真实合法有效

　　“追加万国[WanGuo]公司[GongSi]为汉口银行债务被执行人的裁定，是合法有效的。”武汉中院有关人士向记者介绍说，万国[WanGuo]公司[GongSi]向法院提供的《担保函》，法庭进行了严格的审查，其主体适格，内容合法，符合《民事诉讼法》的相关法律规定。

　　据介绍，在执行过程中，万国[WanGuo]公司[GongSi]2004年10月和11月先后两次向法庭提交了《担保函》，提出以250亩土地为武汉市典当中心、思登达公司[GongSi]欠汉口银行债务提供执行担保。

　　艾群策认为，《担保函》没有他本人的签字，没有经过股东大会决议，违反了《公司[GongSi]法》《担保法》和《股份公司[GongSi]章程》。

　　但得伟君尚律师事务所龚顺荣律师说，万国[WanGuo]公司[GongSi]的担保行为发生于2004年，而有关公司[GongSi]对外担保必须经股东大会、股东会或董事会决议的规定，是2005年出台，2006年1月才开始实施的。

　　《担保函》虽没有艾群策个人的签字或签章，但加盖了万国[WanGuo]公司[GongSi]公章。汉口银行法律顾问胡燕早律师说，艾群策认为《担保函》的公章系伪造，他完全可以申请司法鉴定，通过法律途径查明真伪。

　　湖北省银监局城市专业银行监管处处长万晓春介绍说，去年7月，在接到艾群策的相关举报后，银监局专门组织了调查，并给予了其书面回复。他们认为这一问题“已通过司法途径解决”，按《信访条例》和《民事诉讼法》的有关规定，艾群策应向受案法院提出控告。

　　工商部门的资料显示，万国[WanGuo]公司[GongSi]与思登达公司[GongSi]也并非人们想象的“毫无关联”，万国[WanGuo]公司[GongSi]曾是思登达公司[GongSi]控股子公司[GongSi]，2004年万国[WanGuo]宝通(青岛)投资事务中心“出资”购买其股权后，思登达公司[GongSi]占股由70%下降到了10%。但知情人士介绍，双方股权之争历史由来已久。

（编辑：SN034）