亚心网讯(记者 董美玉 通讯员 李莉)银行[YinXing]操作失误，给一位客户重复打了两次贷款[DaiKuan]，3万元贷款[DaiKuan]变成了6万元。而客户拒不承认多收到3万元，银行[YinXing]与客户打起了官司。

　　近日，经两级法院判决，银行[YinXing]最终追回了3万元损失。

　　两年前，石河子居民余勇刚(化名)在新疆石河子市一家银行[YinXing]贷款[DaiKuan]购房，贷款[DaiKuan]3万元，期限为一年。

　　对于当时贷款[DaiKuan]的支付情况，该银行[YinXing]的委托代理人说，“借款合同签订后，银行[YinXing]按合同规定于当天中午给余勇刚的账户上打入贷款[DaiKuan]3万元。由于银行[YinXing]工作人员操作失误，又在当天下午给余勇刚的账户上重复打入3万元贷款[DaiKuan]。即一共打入6万元。”

　　事后，银行[YinXing]在对账时发现了失误，多次找到余勇刚，希望他能返还3万元。但余勇坚持自己没收到银行[YinXing]多给的3万元贷款[DaiKuan]，更没有支取过这笔钱。

　　直到余勇刚的贷款[DaiKuan]合同期满，这场纷争也未解决。

　　2010年7月，银行[YinXing]将余勇刚起诉至石河子市人民法院，可直到开庭，余勇刚也没露面。

　　一审中，银行[YinXing]向法庭递交了借款合同、借款凭证及余勇刚的取款凭证、账户对账单。

　　法院查明：在余勇刚的账户对账单中，2009年5月26日13时20分和20时14分分别打款3万元。同年7月12日，余勇刚在账户中打款5000元，账户款合计为65000多元。而在贷款[DaiKuan]合同期间，余勇刚的账户上取款合计为63500元。

　　因余勇刚未到庭，一审法院作出缺席判决：余勇刚返还银行[YinXing]3万元贷款[DaiKuan]，并支付利息703.24元。

　　法院判决后，余勇刚终于露了面。但他不服一审判决，于2010年11月向农八师中级人民法院提起上诉。

　　法庭上，双方进行了激烈辩论。面对银行[YinXing]出示的证据，余勇刚坚持认为：“我没有见到贷款[DaiKuan]以外的3万元。也没有取过这笔钱。银行[YinXing]单方面提供的、没有我签名的对账单，不能证明我取走此款。”

　　余勇刚提交了贷款[DaiKuan]期间专用的银行[YinXing]卡，并确定此卡一直由他保管，从未借给别人，密码也只有他本人知道。银行[YinXing]要求余勇刚提供与该银行[YinXing]卡相配套的存折，以打印此账户的交易情况，但余勇刚称“存折已丢失”。

　　农八师中级人民法院随即前往银行[YinXing]，用余勇刚提交的信用卡调取了此卡的交易明细表。经核对，与一审中银行[YinXing]提交的对账单内容一致。

　　法院认定：银行[YinXing]给余勇刚多放贷3万元的事实存在。余勇刚应将其多获得的3万元贷款[DaiKuan]返还给银行[YinXing]。

　　近日，农八师中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　农八师中级人民法院李法官：本案双方争议的焦点是该银行[YinXing]是否给余勇刚的账户上多打了3万元贷款[DaiKuan]。

　　因余勇刚大部分取款均是在自动取款机上完成，银行[YinXing]在客观上无法提供含有余勇刚签名的取款凭据。但银行[YinXing]调取的余勇刚贷款[DaiKuan]期间的明细账，是银行[YinXing]电脑系统自动操作完成，明确反映了贷款[DaiKuan]当日两次打入余勇刚账户3万元的事实，该明细账所记载的内容与法院用余勇刚自行保管的银行[YinXing]卡调取的交易内容一致。因此，可认定银行[YinXing]给余勇刚多放了3万元贷款[DaiKuan]。

　　根据我国《民法通则》规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，余勇刚应将其多获得的3万元贷款[DaiKuan]返还给银行[YinXing]。