中新网台州8月22日电 (记者 李飞云 通讯员 朱利明) 浙江省台州市天台县赤城街道三个拆迁[ChaiQian]户认为就业[JiuYe]管理服务处未充分履行拆迁[ChaiQian]合同近日将之告上了法庭，天台县人民法院一审判决就业[JiuYe]管理服务处赔偿三拆迁[ChaiQian]户人民币184万元。就业[JiuYe]处不服判决上诉至台州中院，台州中院作出维持原判的裁定。

　　浙江天台县就业[JiuYe]管理服务处系该县人事劳动社会保障局下属单位。2004年，该处因新办公大楼建设，对临近民房进行拆迁[ChaiQian]征用，纳入大楼建设范围。

　　2005年1月初，时任就业[JiuYe]处主任的徐某在未按规定取得建设用地规划[GuiHua]许可证及拆迁[ChaiQian]许可证等相关证件的前提下，与被拆迁[ChaiQian]人庞某、王某等三家先后签订了《拆迁[ChaiQian]协议书》和《产权调换协议》，双方约定安置房屋“宽度3.9米，深度按规划[GuiHua]实施”。几天后，在被拆迁[ChaiQian]人庞某等人的要求下，徐某同意并指示副主任王某在协议中“深度按规划[GuiHua]实施”后面加上了“不少于14米”字样，并加盖了就业[JiuYe]处公章。

　　2005年8月，天台县建设规划[GuiHua]局提供了规划[GuiHua]设计条件。根据规划[GuiHua]设计和安置地点的具体情况，庞某等人的安置房屋客观上已无法达到“不少于14米”的约定。

　　2009年12月，庞某等人以拆迁[ChaiQian]安置房屋深度与合同约定不符，三人一纸诉状将就业[JiuYe]处告上了法庭，要求该处承担违约责任，赔偿人民币403万元。庞某在诉状中请求法院依据《合同法》、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》判令就业[JiuYe]处赔偿给原告因少交付房屋建筑面积的违约损失，并由就业[JiuYe]处承担本案诉讼费用。王某等人也提起了同样的诉讼。

　　被告就业[JiuYe]处则辩称自己的行为不属违约，是因规划[GuiHua]部门的规划[GuiHua]设计引起的，是法律上的情势变更，可以免责，要求驳回原告的诉讼请求。如果要就业[JiuYe]处承担赔偿责任，也只能是补偿，而不能是承担违约损失。

　　天台法院开庭审理后认为，原、被告双方签订的房屋《拆迁[ChaiQian]协议书》、《产权调换协议》，系双方当事人真实的意思表示，协议内容也不违反法律、法规规定，且双方也已进行了实际履行，应当认定为协议合法有效，双方应当进行全面履行，但被告却没有完全履行协议，应当承担相应的违约责任。被告以签约在先，规划[GuiHua]批准有后，违约系规划[GuiHua]部门改变规划[GuiHua]设计所至，是情势变更的抗辩主张，因规划[GuiHua]的改变与被告履约并不当然矛盾，对此主张不予支持。遂判决就业[JiuYe]处赔偿给三原告184万元，并从2008年12月29日起按银行逾期贷款利率计付相应的利息。

　　日前，天台法院已经扣划了就业[JiuYe]处存款30万余元。(完)

欢迎发表评论我要评论

微博推荐 | 今日微博热点（编辑：SN009）