去年5月份，史先生[XianSheng]花了167.2万元买了5辆广汽日野汽车有限公司(以下简称“广汽日野”)生产的重卡牵引车。车主称，5辆“新车”有锈蚀、老化的痕迹，怀疑是广汽日野2009年生产的疲劳测试用车，便将车行[CheXing]和车企告上法庭，两案共索赔170多万元。昨日，两案在东莞市第一人民法院开庭，车行[CheXing]和车企否认车辆为测试用车。

　　新车老化车主告车行[CheXing]和车企

　　史先生[XianSheng]在起诉状中称，去年3月16日，他与东莞市合诚汽车销售服务有限公司(以下简称“车行[CheXing]”)购买5台广汽日野重卡牵引车，共计167.2万元，签订合同时支付订金30万元。购车协议中特别添加条款：要求所购车辆是2010年出厂的，否则车行[CheXing]须赔偿三倍订金。

　　一个星期后，史先生[XianSheng]到车行[CheXing]提车，付清了余款，但车行[CheXing]迟迟未让提车，在纠缠了11个小时后，车行[CheXing]让他签一份《免责协议》，称双方此后不能就此次购车行[CheXing]为追究对方的法律责任。史先生[XianSheng]说，当时急于用车，就签了这个协议。

　　车买回去后，史先生[XianSheng]发现汽车有不同程度的锈蚀、漏油，零件老化等问题，联想到该品牌重卡车曾生产过不少用于测试的样车，史先生[XianSheng]便怀疑他所购的是否为测试用车。史先生[XianSheng]为了查清此事，查出广汽日野曾有几台重卡牵引车曾作疲劳测试。

　　史先生[XianSheng]随后找车行[CheXing]协商，要求换车，但协商近一年无果，最后他以产品质量存在缺陷为由，将车行[CheXing]和车企告上法庭，要求赔偿80多万元。史先生[XianSheng]还认为，根据这5辆车的《机动车登记证书》上的时间判定，5辆车的出厂日期均是2009年12月，由于推断制造日期还要向前推4个月时间，因此又以车行[CheXing]违约为由，索赔90万元。两案一共索赔170万元。

　　车行[CheXing]称交警登记错日期

　　昨日下午，该两宗案件在东莞市第一人民法院开庭。史先生[XianSheng]和代理人出庭，车行[CheXing]和车企均有代理律师出庭应诉。

　　庭审时，史先生[XianSheng]坚持认为涉案车辆存在质量缺陷，但除一组照片证据外，史先生[XianSheng]没能提供其他有利证据证明汽车存在质量缺陷。车行[CheXing]以双方曾签订《免责协议》为由，认为史先生[XianSheng]的起诉没有理由。

　　史先生[XianSheng]则认为，当时他急于用车才签署了“不合理的协议”，法院应视《免责协议》无效。

　　车行[CheXing]代理人称，史先生[XianSheng]支付的30万元订金中，有25万元是通过深圳一家公司支付的，为避免史先生[XianSheng]和深圳公司都向车行[CheXing]要车，才要求三方签署《免责协议》。而车企的代理人则认为，免责协议明确表示史先生[XianSheng]放弃因购车索赔的民事权利，提起诉讼是对司法资源的浪费。

　　车行[CheXing]和车企均认为，《机动车登记证书》上的出厂时间是深圳交警支队登记失误所致，将车辆制造日期登记为车辆出厂日期，让史先生[XianSheng]误认为汽车是2009年生产的，“其实车是2010年出厂的”。(马喜生　廖蔚)