华南农业大学食品[ShiPin]学院副教授柳春红称，去年10月，她与同事从广州市各大型超市随机采购不同品牌和口味的56份方便面和25份方便米粉食品[ShiPin]作为样品。实验室检测结果显示，邻苯二甲酸二丁酯(DBP)和邻苯二甲酸二(2-乙基己基)酯(DEHP)的检出率均超过一半。

　　塑化[SuHua]剂风波的源头在台湾，彼时我们忙着检测有哪些相关商品流入内地，及至塑化[SuHua]剂的真面目越来越明朗，才发现身边诸多食品[ShiPin]、日用品等或几无幸免。华南农大教授研究的是去年的方便面，高达50%以上的塑化[SuHua]剂检出率令人瞠目。这不由令人想起近日相关部门的安民告示，说内地塑化[SuHua]剂问题寥寥，可以作壁上观。遗憾的是，就如北京小学生对蘑菇增白剂触目惊心的调查结果，质检部门对类似问题总是显得一如既往的“乐观”。

　　卫生部6月1日晚紧急发布公

　　告，将塑化[SuHua]剂邻苯二甲酸酯类物质，列入食品[ShiPin]中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品[ShiPin]添加剂名单，这意味着塑化[SuHua]剂将作为卫生监管部门今后的监督管理重点之一。此次职能部门的反应不可谓不迅速，但若从人命关天的角度说，仍有几个疑问蕴藉在民众心头：为什么塑化[SuHua]剂事件发生这么多天，我们才将相关物质拉入“黑名单”？市场[ShiChang]上除了相关台湾商品外，自己的产品果真与塑化[SuHua]剂无缘？如果我们的食品[ShiPin]及日用品也有滥用塑化[SuHua]剂的嫌疑，那么，究竟是哪些品种、采取哪些应急措施？

　　最根本的一个[YiGe]问题是：此次塑化[SuHua]剂风波，于内地市场[ShiChang]而言，究竟是“城门失火殃及池鱼”的无辜牵连，还是本来也病得不轻“疾在腠理”的不知不觉？问题暂时还不会水落石出，唯一可以肯定的是，专家给我们普及了其甚于三聚氰胺20倍以上的危害。比如，方便类食品[ShiPin]受塑化[SuHua]剂污染将给民众健康带来多大的影响呢？柳春红教授在论文中援引英国农渔食品[ShiPin]

　　部规定的DBP、DEHP耐受量，即每千克体重每天摄入分别不超过0.01毫克和0.05毫克。如果一个[YiGe]体重60千克的成年人每天食用两包方便面(每包含面饼90克和调味料酱包8克)，DBP、DEHP暴露值就有可能超标。

　　每有食品[ShiPin]安全事故，某些学者便出来推销屡试不爽的“适度无害论”，塑化[SuHua]剂风波也是一样。既然人命关天，就当风声鹤唳、“疑罪从有”，而公众对职能部门的诉求似乎也并不太高：起码该秉持与人家同等的警觉吧——而不是一出事就为企业开脱、为市场[ShiChang]漂白。塑化[SuHua]剂危机，说到底还是资本逐利的疯狂使然，它只不过说明一个[YiGe]最简单的道理：生化技术的发展，造福公众生活的同时，也会成为无良商贩非法牟利的催化剂。监管落后一步，“魔术”就会嚣张一丈。这是一个[YiGe]此消彼长的逻辑，是任何一个[YiGe]市场[ShiChang]都存在的逻辑。

　　对塑化[SuHua]剂秉持应然的警惕，远比隔岸观火说故事要强。 □本报特约评论员邓海建