中图网北京2月22日电(阚枫)在中国的很多城市中，排长队，脏乱差的“公厕[GongCe]尴尬”一直是个老话题。近日，卫生部就强制性的公厕[GongCe]国标草案公开征求社会意见。草案中的臭味分级、苍蝇限值、厕位比例等规定立即引发社会争议。分析认为，公厕[GongCe]测评需考虑执法的可操作性，引入民众参与测评监督，城市的公厕[GongCe]文明需要从市政规划到民众素质的全面提升。

　　臭味分级、苍蝇查数 “公厕[GongCe]测评应民众参与”

　　此次卫生部公布的《公共厕所[CeSuo]卫生标准(征求意见稿)》将厕所[CeSuo]臭味分为四个等级，并明确评臭人员由3人组成，其中至少包括一名专业人员。此外，征求意见稿要求，附属式公共厕所[CeSuo]每平方米苍蝇数小于等于1只，独立式公共厕所[CeSuo]小于等于3只。

　　“公厕[GongCe]新国标”草案公布之后，臭味分级和苍蝇限值这些规定最为社会关注，同时也最为公众质疑。

　　“规定是死的，但苍蝇是会飞的，数量怎么强制？”“臭味分的这么细，执行起来有客观参照标准吗？”“北京等地公厕[GongCe]早就限制苍蝇数，但是有多少执行到位了？”……

　　正如网友质疑，近年来，对于备受民众诟病的公厕[GongCe]卫生，中国多个城市已经在各自探索。北京规定每间公厕[GongCe]的苍蝇数量不得超过两只，南昌规定不超过三只，南京要求不超过五只，三亚则要求无苍蝇……在刚刚过去的2012年，“几只苍蝇”的话题已经在社会引起了广泛热议。

　　其实，早在1998年发布的《城市公厕[GongCe]卫生标准》中就分别规定了3类公厕[GongCe]的苍蝇数量；中国对国家级卫生区、国家级卫生镇的评定标准中，也基本都有对苍蝇数量上限的规定，有的还对蚊子的数量进行了规定。无论是国家标准还是各地规定，却很少有监管部门在苍蝇的事上“较真”，难以落实的公厕[GongCe]标准一直被民众抱怨为“空头规定”。

　　“比如，上午查了有4只，下午再去时可能1只都没有，这种情况怎么评测？”中国社会科学院法学所副研究员支振锋表示，苍蝇限值的制度设计，整顿公厕[GongCe]卫生的出发点值得肯定，但是这样的规定也会导致无法精确执法，甚至不能避免出现一些选择性执法现象。从国家到地方一系列公厕[GongCe]卫生规定，在可操作性上的欠缺最终导致标准的“落地难”。

　　而对于公厕[GongCe]的臭味评级，支振锋称，评臭的关键在于“谁来评”，“公厕[GongCe]的环境保护民众受益者也是参与者，公厕[GongCe]有无臭味，周围居民最有发言权，公厕[GongCe]评定人员的组成，应该有附近的居民参与。”

　　男女厕位“宜为1:2” 女性如厕难能否破解？

　　除了卫生环境，近年来，社会对于公厕[GongCe]“如厕尴尬”的抱怨还集中在“男女厕位比例”。在此次出台的公厕[GongCe]新国标草案中，征求意见稿在“公共厕所[CeSuo]规模”一项中规定：在公共厕所[CeSuo]服务区内男女人群数量相当情况下，男女厕位比例宜为1∶2。但是，该草案同时明确该这条规定为“推荐性条款”。

　　厕位比例的非强制规定，让很多遭遇过公厕[GongCe]排大队的女性民众对这份公厕[GongCe]标准感到失望。其实，对“公厕[GongCe]标准”在厕位配置上态度模糊的争议早已存在，国家在 2005年出台的《城市公共厕所[CeSuo]设计标准》中，指出厕所[CeSuo]“男蹲位与女蹲位宜为1:1～2:3”。

　　标准在这里的“宜为”一词，一直被一些学者指责为“公厕[GongCe]国标”实施7年来，“女性如厕难”问题长期无解的原因之一，而在目前的“新国标”草案中，虽然厕位比例变为了“1:2”，但是“宜为”一词，仍然保留。

　　事实上，在历经数年厕位国标之争、各地频频上演“占领男厕”运动之后，包括北京在内的中国多地，已有针对公厕[GongCe]厕位比例的改革措施，然而，地方探索均难见实效。

　　对于“公厕[GongCe]比例”的争议，支振锋解释，目前的公厕[GongCe]可分两类，一类属于市政设施，由政府财政投资和维护，政府可以直接控制，并按实际需求设计公厕[GongCe]的数量和厕位比例；另一类是宾馆、饭店、酒店等公共场所的厕所[CeSuo]，这些属于商业机构的配套设施，产权不在政府方面，政府不能直接控制，所以，政府只能推荐和鼓励标准实施。

　　正如支振锋分析，其实这部《公共厕所[CeSuo]卫生标准(征求意见稿)》，在开篇就明确了“本标准适用于城市、乡村、旅游区等新建、改建、扩建供社会公众使用的固定式公共厕所[CeSuo]以及公共场所设置的公共卫生间的规划、设计、建设、管理和卫生学评价。现有其他公共厕所[CeSuo]、学校公共厕所[CeSuo]、单位内部人员使用的公共厕所[CeSuo]可参照执行。”

　　在一些网友看来，这一系列的“前提条件”，只能让备受女性诟病的商场、写字楼、学校厕所[CeSuo]的如厕尴尬，尤其是女性如厕排大队的问题再次搁置。

　　网友更期待改进基础设施 公厕[GongCe]文明需全面提升

　　在卫生部这份“公厕[GongCe]国标”草案出台之后，一份针对该草案的微博调查在网上出现，在参与投票千余名网友中，有超过一半的被调查者认为“与其关注臭味和苍蝇，不如改进公厕[GongCe]基础设施”。如同网友意见，城市中存在的“如厕尴尬”既不仅限于女性，也不只限于厕所[CeSuo]环境脏乱差。

　　在北京西单地区一家营业面积百余平米的快餐店内，当记者向服务员询问厕所[CeSuo]在何处时，得到的却是“出门右转100米”的熟练答复。一位正在就餐的顾客调侃道，“这才叫快餐，快吃快走，洗个手都不允许。”更多的顾客则质疑，餐厅不应该因节省面积而不设厕所[CeSuo]。

　　在快餐店附近的一个公厕[GongCe]，男女厕所[CeSuo]外均有排队现象。厕所[CeSuo]管理员说：“人流量这么密集的地区，街边能找到的厕所[CeSuo]就这么一个，一些餐馆还跟着‘搭厕所[CeSuo]’，能不排队吗？” 然而，在公厕[GongCe]附近的一家规模较大的饭店中，服务员也向记者抱怨：“外面的公厕[GongCe]太少，我们这进进出出的人，吃饭的不多，找厕所[CeSuo]的不少”。

　　在记者走访调查的几个街头公厕[GongCe]中，如厕的民众对于北京公厕[GongCe]的体验，可谓一言难尽：“公厕[GongCe]缺少引导标示牌，没考虑残疾人和儿童”，“有些厕所[CeSuo]常年处于‘停业维修中’”，“厕所[CeSuo]的门永远大敞着，有的里面还没隔板，方便时太尴尬”，“厕所[CeSuo]太脏，有的厕所[CeSuo]管理员晚上8点就锁门下班”。

　　对于普通市民眼中的“公厕[GongCe]乱象”，支振锋表示，公厕[GongCe]改革需要更细致便民的考量，也需要更宏观和科学的城市发展规划，政府在做新区规划和老城改造时，对于公厕[GongCe]的投放、设计应更便民、更人性化，对于商业场所的厕所[CeSuo]要有更细致、更严明的法规进行约束。

　　“社会发展到今天，民众对于政府提供的公共产品和服务期待，已经不能仅限于‘有没有’的层次了，政府更应该注重的是自己的公共服务是不是更精细、更优质，要考虑政策措施‘好不好’以及落实的实际效果。”

　　支振锋表示，小小的公厕[GongCe]体现着政府公共服务的水平，也反映着一个社会的整体文明程度，公厕[GongCe]文明，不仅是政府的问题，市民使用公厕[GongCe]时的文明素质也需要提高。(完)