因为偷喝饮料且不缴纳所谓的罚款，30岁的袁女士[NvShi]被超市[ChaoShi]保安[BaoAn]队长强迫脱去衣服非法搜身。昨天该案在海淀法院不公开审理，涉嫌非法搜查罪的嫌疑人周洋出庭受审，对于被害人提出的2.5万元赔偿[PeiChang]，他只愿承担2000多元医药费及交通费。被害人袁女士[NvShi]坚决不接受。

　　女顾客被喝令脱衣抱头

　　检察机关指控，2010年9月22日17时许，因认为被害人袁某偷喝了一瓶饮料，33岁的超市[ChaoShi]保安[BaoAn]队长周洋在海淀区北洼路物美超市[ChaoShi]保卫部门办公室内，强行翻看袁某随身携带的包，强迫袁某撩起上衣，褪下裤子，并持橡胶棍对着袁某胸部、腿部殴打，致袁多处软组织损伤，经鉴定为轻微伤。

　　记者在法庭外见到了袁女士[NvShi]，她红着眼圈告诉记者，当天周洋将她关在办公室，先是言语威胁，让她交6000元罚款。因袁女士[NvShi]身上只有100多元，周洋便夺去她的包，找出两张银行卡，让另一保安[BaoAn]拿着银行卡取钱。周洋先是用手打袁女士[NvShi]嘴部，又用警棍殴打其腿部、手臂，逼她说出密码。

　　由于袁女士[NvShi]说错了银行卡密码，周洋恼羞成怒，便问她“结婚了没有”，袁女士[NvShi]称没有，周洋便逼着她脱去内衣和裤子，然后在原地转圈给他看。其间周洋还用警棍触动袁女士[NvShi]胸部及隐私处，还说“你不是处女，我是过来人”等等。周洋还让袁女士[NvShi]蹲在地上，双手抱头，过了很长时间，才让袁女士[NvShi]将衣服穿上。周洋还威逼她让家人送钱，见袁女士[NvShi]坚决不从，只好将其放走。

　　“现在我的精神压力很大，见了男的就害怕，浑身哆嗦，心跳加速，”袁女士[NvShi]说，此事导致她月经失调半年之久，她丈夫等家人都受到严重影响。事发之后，超市[ChaoShi]以及被告方均未向她表示任何歉意。袁女士[NvShi]原本在北京经营一家饭店，现在由于受惊吓一直未能正常上班。

　　被告称可从罚款中提奖金

　　周洋在出庭之后接受了记者的采访，言语中始终为自己辩解。

　　“她态度非常不好，挺不耐烦的。”周洋说他也曾讲道理，可袁女士[NvShi]不听，他一急就失去理智，打了她嘴巴，之后因为袁女士[NvShi]不愿赔偿[PeiChang]，就拿橡胶棒打她腿、肩膀，她一躲就打到她胸部了。

　　“我抓过很多小偷，他们都愿意赔偿[PeiChang]，不像她这样。”周洋说，之所以让袁女士[NvShi]脱衣服并转圈，是因为工作经验告诉他，大部分小偷都会把东西藏在身上。他当时提出要袁女士[NvShi]掏300元赔偿[PeiChang]金，并非6000元，也没有让她抱头蹲在地上。

　　周洋说，他在物美超市[ChaoShi]已经工作6年，当队长一年半，每年都要抓100多个小偷。“保安[BaoAn]抓小偷是为超市[ChaoShi]挽回经济损失，所以业绩考核上会有好成绩，有的小偷态度特别好，愿意赔偿[PeiChang]经济损失，这些赔偿[PeiChang]会交到超市[ChaoShi]，超市[ChaoShi]按照赔偿[PeiChang]数额和营业比例，给我们一定比例的奖金。”

　　“其实我感觉自己没什么权力，确实侵犯人权了，”周洋说，但保安[BaoAn]的工作非常辛苦，而超市[ChaoShi]要按照赔偿[PeiChang]数额给保安[BaoAn]抽取一定比例的奖金，他在看守所期间也认识到，这种从罚款中抽取奖金的规定其实是不合理的。

　　对于袁女士[NvShi]提出的2.5万元赔偿[PeiChang]，周洋表示不同意，称他月收入才2000元，家里还有一个1岁多的小孩，赔不起。此案未当庭宣判。

　　超市[ChaoShi]称被告属于个人行为

　　据了解，周洋并非正规的保安[BaoAn]员，只是超市[ChaoShi]负责防损、打扒的内保人员。

　　承办该案的海淀检察院检察官白磊介绍，超市[ChaoShi]保安[BaoAn]没有搜查顾客的权力，更不能随意殴打顾客，即便是公安机关，也须出示搜查证或搜查令后，才能对嫌疑人进行搜身检查。正当的处罚手段是将盗窃者送到公安机关处理。

　　据悉，此案最初在指控罪名方面有过争议，检方曾考虑过3种罪名，即强制猥亵、侮辱妇女罪以及敲诈勒索罪、非法搜查罪，对于强制猥亵、侮辱妇女罪来说，因周洋让顾客脱衣并不是为了满足性心理，难以成立；而敲诈勒索罪，被告并未取出钱来，也够不上敲诈勒索的起刑点。

　　物美超市[ChaoShi]方面表示，周洋搜查顾客属于个人行为，与超市[ChaoShi]无关。对于抓到小偷罚款提成的说法，超市[ChaoShi]方面称负责人不在，无法回答。据被告家属介绍，目前周洋已被该超市[ChaoShi]辞退。

　　据悉，超市[ChaoShi]保安[BaoAn]因非法搜查罪被公诉的刑事诉讼在北京市还是首例。实际上，超市[ChaoShi]非法搜身的现象并非罕见，近年来，这类案件屡屡以侵犯人身权利的民事纠纷面目出现在法庭。

　　去年8月，海淀法院开庭审理过一起涉及超市[ChaoShi]非法搜身的民事纠纷。23岁的女青年小芳(化名)将海淀区双榆树超市[ChaoShi]告上法院，索赔十万余元。小芳称在去年3月5日她在超市[ChaoShi]发双榆树店购物，结账后被一名未穿保安[BaoAn]制服的男子强行拉扯，怀疑她偷了东西，扭送到超市[ChaoShi]办公室。在办公室内，小芳被迫脱掉衣服接受检查，警察到场后未发现小芳偷东西，但超市[ChaoShi]方面却没有道歉。经诊断，小芳患上创伤后应激障碍，后在精神病院接受治疗。

　　如果遇到超市[ChaoShi]保安[BaoAn]强行检查，消费者应如何维护自身权益？审理过此类纠纷的民庭法官指出，超市[ChaoShi]作为企业法人，本身并不具有刑事侦查权，也不具有行政处罚权。在发现超市[ChaoShi]顾客涉嫌盗窃的行为时，不应主张将顾客带入办公室，“私设公堂”，进行“审讯”。消费者如遇到超市[ChaoShi]提出到办公室问话的情况，应首先选择主动报警，原地等候警察到来。

　　本报记者 王蔷