估分与成绩有出入申请公开[GongKai]试卷——

　　查高考卷遭拒 告考试院败诉

　　想查高考试卷行不行？今天上午，记者获悉，北京市首例要求高考试卷公开[GongKai]案有了最终结果，法院以高考试卷的评分标准属于国家秘密[MiMi]不得公开[GongKai]为由，驳回高考生小谷向北京教育考试院查询试卷的诉讼请求。

　　案情简介

　　估分有出入考生想看试卷

　　2010年，19岁的小谷参加了高考。考试结束后，他根据答案对各科进行了估分。

　　但发榜后，成绩却与他的估分有出入。小谷想弄个明白，就向北京教育考试院高等学校招生办公室递交申请，要求公开[GongKai]他本人2010年高考理综、数学及外语试卷。他明确要求公开[GongKai]的是经过评阅的考试答卷。

　　请求遭拒考试院不公开[GongKai]试卷

　　2010年7月15日，高招办作出答复，拒绝了小谷的请求。

　　高招办称，根据相关规定，高考评分标准属于教育工作中国家秘密[MiMi]级事项，根据政府公开[GongKai]条例，属于不得公开[GongKai]的信息[XinXi]。

　　虽然试题、考生答卷及考生的档案材料不属秘密[MiMi]，但也是考试后不应公开[GongKai]的内容，且只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开[GongKai]。所以不予公开[GongKai]小谷2010年高考试卷。

　　法院判决

　　考试院不公开[GongKai]有理

　　小谷不服，向海淀法院提起行政诉讼。一审法院予以驳回。小谷以《政府信息[XinXi]公开[GongKai]条例》和《考试考务规定》为依据上诉至一中院。

　　一中院审理后认为，根据《政府信息[XinXi]公开[GongKai]条例》的规定，涉及国家秘密[MiMi]的政府信息[XinXi]不得公开[GongKai]。《教育工作中国家秘密[MiMi]及其密级具体范围的规定》也表明，国家教育全国、省级、地区(市)级统一考试在启用之后的评分标准属于秘密[MiMi]级事项。考试后不应公开[GongKai]的试题和考生答卷以及考生的档案材料只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开[GongKai]。

　　虽然小谷申请公开[GongKai]的是经过评阅后的考生答卷，但其中涉及相关的评分标准。按照规定，评分标准属于秘密[MiMi]级事项。北京教育考试院答复并无不当，一中院终审驳回小谷的诉讼请求。

　　相关案例

　　河南考生打赢查分官司

　　2008年，河南省兰考县考生小刘也遇到相同问题，他起诉河南省高招办获胜诉。

　　小刘怀疑高考打分有误，通过学校向省招生办提出查分纠错申请。

　　省招生办以他要求公开[GongKai]试卷信息[XinXi]没有事实和法律依据为由拒绝。

　　2008年7月17日，小刘告到法院，要求省招生办依据《政府信息[XinXi]公开[GongKai]条例》，公开[GongKai]其高考试卷。郑州市高新区法院一审驳回。

　　郑州市中级人民法院二审后认为，根据《政府信息[XinXi]公开[GongKai]条例》的第9条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息[XinXi]应当主动公开[GongKai]：(一)涉及公民、法人或者其他组合自身利益的……”小刘要求公开[GongKai]高考试卷的申请符合上述规定。

　　中院撤销一审判决，责令省招生办对小刘公开[GongKai]其2008年高考试卷。这也是全国第一例判决公开[GongKai]高考试卷案。

　　专家说法

　　适用法律不同 判决结果不同

　　两件性质相同的案件，法院判决结果为什么不同？

　　对此问题，中国政法大学行政法学张峰教授告诉记者，法院作为司法部门，对各个行业领域的秘密[MiMi]没有专属裁判权。对秘密[MiMi]的认定，要看各个不同领域的相关规定。就本案而言，教育部制定的《教育工作中国家秘密[MiMi]及其密级具体范围的规定》对秘密[MiMi]的范畴进行了界定，该规定也具有法律效力，北京一中院以此作为依据作出判决是合理的。

　　从河南郑州中院审理的案件来看，当地法院判案主要依据的是《政府信息[XinXi]公开[GongKai]条例》，这也是不同地区法院在审理类似案件，在法律适用以及何种法律效力更加优先的问题上存在的理解差别。

　　张教授说，目前最高院在就《政府信息[XinXi]公开[GongKai]条例》的具体落实进行意见征集，其中将大部分政府信息[XinXi]公开[GongKai]作为原则，不公开[GongKai]作为例外，同时也会对秘密[MiMi]事项作出进一步规定，以统一全国的司法标准。

　　本版文/记者王巍

欢迎发表评论我要评论

微博推荐 | 今日微博热点（编辑：SN026）