中华人民共和国年鉴简介
中华人民共和国年鉴网是忠实记录中国改革开放和建设成就及国家方针政策的唯一综合性国家年鉴网,是为落实中央关于“开展数字化、网络化建设，做好方志资源的整合、共享与开发利用”的有关精神，打造网上国史馆，推进国家史志信息化的建设的具体举措。中国年鉴网通过推出“阅后即定”等新技术，让历史能定时凝固下来，致力为每个行业、地区、单位、个人提供网上与移动历史空间，让每个行业、地区、单位以及个人都有自己的一部史记，都能在历史上写下浓墨重彩的一笔。
热点内容
推荐内容
网站首页 > 大国崛起 > 行业崛起 > 教育 >
优秀论文近年来外流严重 科研评价机制亟待改善--中华人民共和国年鉴
陈景润的“哥德巴赫猜想”、袁隆平的“水稻的雄性不孕性”、吴文俊的“数学定理机器证明方法”、中国科学家关于“结晶牛胰岛素的全合成”，这些曾经引发国际科技界广泛关注的学术[XueShu]成就，当年都首发在国内学术[XueShu]期刊[QiKan]上。与之形成鲜明对比的是，今天许多学者则对媒体坦承，“如果我有好的学术[XueShu]文章，我更倾向于投到国外本领域的期刊[QiKan]上。”
面对优秀论文外流这一尴尬局面，今天上午在京发布的《中国科协科技期刊[QiKan]发展报告(2011)》分析认为，我国的科技期刊[QiKan]学术[XueShu]质量未能全面反映出我国科技发展的真实水平，优秀论文外流拷问科研评价[PingJia]导向机制。
资料显示，国家对科技工作的大力支持以及科研经费的持续投入，使得我国科技产出迅猛发展。近10年来，我国科技论文的发表数量大幅增长，目前已位居世界第二，仅次于美国。但我国学术[XueShu]期刊[QiKan]在整体上还没有形成国际竞争力，一些重大科研成果均以在国外期刊[QiKan]上发表的方式受到世界关注。
《报告》认为，导致我国科技期刊[QiKan]学术[XueShu]质量未能全面反映我国科技发展真实水平的原因是，国内不少学术[XueShu]研究和管理评价[PingJia]机构为了提高研究成果的国际显示度与影响力，制定了针对在国际知名学术[XueShu]期刊[QiKan](例如SCI收录的国外期刊[QiKan])上发表论文的各种奖励政策，“正是在这样的政策导向下，我国学者投稿首选国外高影响力期刊[QiKan]，造成大量的优质稿件外流”。
“如果不改变当前的科研评价[PingJia]导向机制和政策，倡导国内学者和专家将优秀成果更多地投向国内期刊[QiKan]，论文外流现象势必进一步加剧。”《报告》分析认为，由此将导致国内期刊[QiKan]无法获得优秀科研成果的首发权，期刊[QiKan]质量和学术[XueShu]影响力难以提升。
事实上，在我国大量外流的科研论文中，不乏极具科研价值和学术[XueShu]影响力的一流论文，这一点从中国作者在国外若干领域高影响因子期刊[QiKan]上发表的论文数量迅速增加中可见一斑。
一组数据可以为此写下注脚：近年来，美国《工程学与科学中的计算机建模》在JCR(《期刊[QiKan]引用报告》，全称Journal Citation Reports)中的影响因子为4.785，2000年时还未发表中国作者论文，2008年发表中国作者论文数量达33篇，占该刊全年载文量的16.7%，份额列美国之后。在材料科学领域，2001年《纳米快报》(美国化学会主办，在JCR材料科学期刊[QiKan]中排名第六)发表中国作者论文5篇，至2009年已增长到72篇。
中国科协书记处书记冯长根今天上午在接受中国青年报记者提问时表示，“学术[XueShu]论文我们不叫‘外流’，我们鼓励学术[XueShu]论文走向更广阔的国际舞台。”
他同时反思，“大量的论文没有登在中国的期刊[QiKan]上，问题在于我们现在办刊的质量还不是太高，主要是学术[XueShu]论文信用方面出了问题，对好论文缺乏激励举措。”
“吸引好论文，培育好作者。这是我们下一步努力要做的。”冯长根说。
“过分注重量化学术[XueShu]指标，也引发了学术[XueShu]不端。”《报告》同时认为，在重视论文数量、期刊[QiKan]影响因子、核心期刊[QiKan]的“指挥棒”下，科研人员为了应对各种考核评价[PingJia]，研究生为了顺利获得学位，已不再仅仅出于学术[XueShu]交流的需要而发表论文，而往往带有晋升职称、评选优秀、获得项目资助和奖励等功利性目的。
“这种看似客观、简便的评价[PingJia]方式，其实是一种过度量化、过于简单、忽略论文及科研成果实际价值的学术[XueShu]评价[PingJia]方式，严重背离了学术[XueShu]研究的宗旨，在某种程度上体现了我国学术[XueShu]评价[PingJia]机制的不健全，也催生出大量的‘学术[XueShu]泡沫’。” 《报告》对此一针见血地分析道。
在研究者们看来，正是由于过于追求量化学术[XueShu]评价[PingJia]指标、评价[PingJia]结果与职称、考核“挂钩”的结果，使得整个学术[XueShu]界沉浸在急功近利的浮躁氛围中，甚至成为引发一稿多投、同一学术[XueShu]成果重复发表等学术[XueShu]不端现象的主要根源。
《报告》指出，在期刊[QiKan]的分级分类评定过程中，过度依赖量化评价[PingJia]指标同样带来弊端。在量化指标成为学术[XueShu]质量主要衡量准绳的情况下，某些期刊[QiKan]为了提高相关指标，不择手段，采取一些不客观的人为方法提高某些指标，完全成了评价[PingJia]指标的“奴隶”。
由此产生了一些怪现状：人为干扰参考文献引用，要求作者多加引用自身期刊[QiKan]的参考文献，以此提高被引频次和影响因子；为提高基金资助文章的比例，对无基金资助的论文拒之门外；为缩短报道时差，不是采取有效措施加快稿件处理速度，而是注明修改稿定稿日期作为收稿日期，并不注明收到原始稿件的日期，以此获得较短的报道时差。
“亟须建立健全科学的、符合中国国情的科研评价[PingJia]环境，使评价[PingJia]体系起到促进科研的作用，这也是国内期刊[QiKan]提升学术[XueShu]质量迫切需要解决的问题。”《报告》作者呼吁。