新华网济南4月7日专电(记者：张晓晶 陈尚营)在山东大学最近公布的新一届学术[XueShu]委员会委员名单中，校长[XiaoChang]徐显明的名字悄然消失。在此之前，已有吉林大学等少数几所高校的校长[XiaoChang]作出了这样的选择。

　　一校之长不再是学校最高学术[XueShu]机构的代表，这一变化意味着什么？校长[XiaoChang]退出学术[XueShu]委员会能否成为高校去行政化的一个积极信号？有人认为这一做法是高校去行政化的破冰之举，也有人认为推进高校“官学分离”还面临诸多体制性障碍。这一事件引起教育界广泛关注。

　　校长[XiaoChang]徐显明：希望给学术[XueShu]更大自由

　　山东大学历届学术[XueShu]委员会主任都由校长[XiaoChang]担任。然而，在最近公布的新一届学术[XueShu]委员会委员名单中，校长[XiaoChang]徐显明的名字没有出现，主任由中科院院士、山大物理与微电子学院教授王克明担任，其他22名委员也由各学科带头人担任。

　　在山东大学之前，已有包括吉林大学等少数几所高校在内的校长[XiaoChang]退出了学术[XueShu]委员会，把学术[XueShu]事务上决策的权力交给专家教授等学术[XueShu]权威。

　　据了解，学术[XueShu]委员会是高校的核心机构，在学科建设、学术[XueShu]评价、学术[XueShu]发展中承担重要作用，在包括学校的学科发展、课程设置、人才培养、教学科研成果评定等一系列重要事项上，发挥学术[XueShu]评价和决策职能。

　　“学术[XueShu]委员会应该是学术[XueShu]权力的重要表达渠道”，但在徐显明看来，在目前高校行政化的环境中，学术[XueShu]委员会的教授治学功能没有得到充分发挥。

　　徐显明说，目前，我国高校行政化倾向比较严重。在价值观方面，从“只服从真理”“学术[XueShu]至上”转而成为“管理至上”“利益至上”。以行政为中心，校长[XiaoChang]、处长、院长几乎掌握了学校的所有学术[XueShu]与公共资源，教授、教师只是被配置的对象，要获得学术[XueShu]资源，就必须获得资源配置权，因此，教授争当处长、院长现象蔚然成风。

　　“行政权力在一定程度上替代和侵害了学术[XueShu]的和民主的权力。我退出学术[XueShu]委员会，就是希望能给学术[XueShu]更大自由，推动行政权和学术[XueShu]权分离。”徐显明说。他认为，要想在大学里实现行政权和学术[XueShu]权的分离，就要树立一种理念，在大学里，权威不是校长[XiaoChang]，而是教授、学科带头人，是离真理最近的人，而且大学里肯定不止一个权威。

　　山东大学学术[XueShu]委员会委员、哲学与社会发展学院院长刘杰认为，校长[XiaoChang]任学术[XueShu]委员会主任，在教师的招聘、考核、晋升，学校的学科发展、课程设置、人才培养，教育资源和学术[XueShu]资源的配置等方面，不可避免地会发挥行政权的主导作用。他认为，学术[XueShu]委员会应拥有决策功能，行政机构的职能是配合执行，而不能由行政领导说了算。

　　破除“官学不分”应从健全体制入手

　　采访中，很多专家教授为校长[XiaoChang]退出学术[XueShu]委员会叫好。他们认为，教授治校、学术[XueShu]至上的办学理念是大势所趋。大学的学术[XueShu]委员会、学位委员会，应该代表专家教授的声音。教学、科研第一线的专家学者代表着学校学术[XueShu]发展方向，应该形成崇尚知识和作为的大学文化，而不是崇尚权力和地位。

　　但也有专家认为，高校官学不分的根源在于体制不健全，校长[XiaoChang]退出学术[XueShu]委员会并不能解决高校行政化带来的所有问题。

　　山东大学教授马广海认为，去年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》提出，“探索教授治学的有效途径，充分发挥教授在教学、学术[XueShu]研究和学校管理中的作用。”要使教授治学的权力落到实处，问题的根本不在于校长[XiaoChang]在不在学术[XueShu]委员会里，机制不健全，校长[XiaoChang]不在学术[XueShu]委员会里也一样会干预学术[XueShu]权。

　　21世纪教育研究院副院长、知名教育学者熊丙奇认为，校长[XiaoChang]退出学术[XueShu]委员会对高校行政权力和学术[XueShu]权力分离能起到多大作用还有待观察。“现在很多高校的学术[XueShu]委员会就是一个摆设，一年开不了几次会，而且很多时候是在行政部门及行政领导的要求下才开会，并不是作为学校独立的决策机构在履行权力。”

　　目前，我国大学校长[XiaoChang]同时从事学术[XueShu]研究是一个普遍现象。徐显明认为，大学校长[XiaoChang]选拔制度是导致“官学不分”的原因之一。目前，大学校长[XiaoChang]常常从学术[XueShu]精英中选拔，这里面有些人适合当校长[XiaoChang]，有些人未必就适合。他认为，高校去行政化的关键，是要推行职业大学校长[XiaoChang]制度，校长[XiaoChang]要和学术[XueShu]研究划清界限，不然，不仅干不好校长[XiaoChang]，更做不好研究。

　　熊丙奇认为，校长[XiaoChang]搞学术[XueShu]研究会带来一个问题，那就是有可能会动用行政权力为自己捞课题，或者是为自己的课题组捞课题。现在有这样的情况：有些人在担任校长[XiaoChang]之前，学术[XueShu]成果很少；担任校长[XiaoChang]之后，学术[XueShu]成果反而增多。这显然不符合事物发展规律，也是高校学术[XueShu]不端的一个重要原因。他认为，校长[XiaoChang]职业化是趋势，大学校长[XiaoChang]包括其他行政管理部门的负责人不能再从事学术[XueShu]工作。

　　徐显明认为，目前我国大学尚未建立职务保障制度，很多人在作了大学校长[XiaoChang]后，还不愿意放弃某研究所所长或者某重点实验室主任的职位，就是为了保障不当大学校长[XiaoChang]后仍然可以获得人们的尊重。他认为，应该建立完整的职务保障制度，包括履行职务时及离开职务后的制度保障，让大学校长[XiaoChang]以管理、经营、服务大学作为自己的最高事业。

　　“去行政化”是规范而不是消除行政权力

　　部分接受记者采访的教育专家认为，校长[XiaoChang]退出学术[XueShu]委员会，只是在高校去行政化道路上迈出了第一步，关键还是看后面的行动。

　　山东大学晶体材料研究所所长、晶体材料国家重点实验室主任陶绪堂认为，校长[XiaoChang]退出学术[XueShu]委员是一个去行政化的积极举措。在目前的情况下，暂时还做不到“教授治校”，至少应该从“教授治学”开始。

　　他说，“不过这只是第一步。高校去行政化，不是消除行政权力，而是规范行政权力，提高行政管理水平，必须让行政权力和学术[XueShu]权力有一个明确的界限。行政权力服务于学术[XueShu]，这才是根本。”

　　熊丙奇接受记者采访时说，要真正做到把学术[XueShu]的决策权还给教授，学校的行政权力服务于学术[XueShu]权力，就要把人事任命、学术[XueShu]资源和经费配置等重大事项交给学术[XueShu]权力来决定。高校去行政化，必须进行伤筋动骨的改革。简单地讲，就是要建立现代大学制度，推行“学术[XueShu]自治”“教授治校”。

　　徐显明坦承，校长[XiaoChang]退出学术[XueShu]委员会只是在山东大学去行政化的道路上迈出了第一步，“要想真正实现大学行政权力和学术[XueShu]权力的分离，需要一个过程，而非一件事、一个文件就能做到。”他说。

　　据介绍，山东大学去行政化的改革一直在进行。自去年开始，山大着手裁撤学校不必要的行政机构，用“大部制”改革破解高校部门、职级过多的弊端。为避免学科划分过细造成学科之间的壁垒，山大实行学部制改革，将现有47个学院划分为六七个学部，形成学术[XueShu]组织，全部由学术[XueShu]权威、知名教授组成。由学部指导学术[XueShu]发展，将学术[XueShu]发展的决策权交给专家教授。徐显明告诉记者，山东大学接下来还将制订出台大学章程，目前初稿已经完成。