4月27日，“学历[XueLi]门”事件后较少在公众场合露面的唐骏现身南京林业大学[DaXue]，做了一场主题为“我的成功[ChengGong]可以复制”的讲座。讲座临到尾声时意外出现，一位南京大学[DaXue](招生办)的大四女生直接闯到讲台以“我觉得唐骏先生的成功[ChengGong]不仅可以复制，还可以复印!”为开场白，然后当面质问唐骏三个问题：一是的美国绿卡的由来;二是拿了一摞西太平洋大学[DaXue]毕业证书复印件请唐骏签名;三是让唐骏发表对他旗下公司的“紫金矿业排污事件”的看法。这一唐突一幕令所有在场人愕然，有人直言这位南大的杜同学是方舟子式的英雄，也有人批评这样太鲁莽不懂得尊重别人，甚至想趁机出名炒作。

　　网言网语：

　　网友：南大小杜“踢馆”有理!我们需要培养出更多像“小杜”这样具有独立思考能力的学生[XueSheng]，国家未来的希望寄托在她(他)们身上!

　　网友：问题的关键不在于唐能不能演讲，在于他不应该在大学[DaXue]的讲台上演讲，因为那是不容许有道德污点的人存在的地方。

　　网友：敢于挑战权威就是一种勇气，值得尊敬。何况现在的企业家太没有社会道德，成功[ChengGong]就是有钱么?这点值得思考。

　　媒体论道：

　　唐骏高校遭呛是谁的尴尬

　　颇具戏剧性的提问，既让人大感意外，恐怕又在情理之中。说是意外，那是因为整个演讲都是组织安排好了的，因为现场人多，并不是每个想提问的学生[XueSheng]都能够如愿拿到话筒，而有机会站起来提问的学生[XueSheng]，问题多无关痛痒，纵然提到前段时间发生在唐骏身上的众所周知的学历[XueLi]事件，但最终的指向仍然是对成功[ChengGong]学的看法。说在情理之中是因为，有学生[XueSheng]对学历[XueLi]问题提出质疑，批判性的看待，也是大学[DaXue]生思想自由、独立思考的应有之义。

　　意外让唐骏尴尬，也让组织者尴尬。但真正值得关注的问题并不在此。首先一点，则是演讲组织中自由提问的尴尬，或者说是话语权的尴尬。当问题不自由，就可能倒逼出意外的“冲突”。当被提前安排好的问题无关痛痒，话筒传递并不自由，也就不奇怪会有学生[XueSheng]直接冲上讲台，去和演讲者对话。有句名言说，若批评无自由，则赞美无意义，用在这里恰好合适。

　　其次，值得反思的是，纵然曝出“学历[XueLi]门”事件，唐骏为什么还如此受欢迎?当然，这种欢迎是对唐骏能力而非学历[XueLi]的一种肯定，但同时折射出的恐怕更多是当下社会中对于“成功[ChengGong]”，或说功利的迎合，而放在高校中，表现出的则是经济对于教育的微妙影响，这又是怎样的尴尬。是的，谁都想成功[ChengGong]，从某种程度上说，唐骏就曾是一个成功[ChengGong]者的代表，名利双收。如今，“打工皇帝”的头衔并没有褪去多少颜色，“学历[XueLi]门”之后，其曝光率不跌反增。而在现实社会中，多少人其实都梦想着成名，无论用什么样的方式，都想着赚到足够多的钱，无论是靠能力、学历[XueLi]抑或其他。因此，“成功[ChengGong]”的唐骏是受欢迎的，那光环里有财富也有知名度。但当这种受欢迎的程度，在高校中甚至超过了一些专家学者，其中折射出的除了教育的浮躁，还有什么?(华商报)

大学[DaXue]校园里可悲的唐骏“成功[ChengGong]学”心态

　　自从唐骏的“野鸡文凭门”事件曝光以来，唐骏一直采取着回避和拒不道歉的态度。就在前不久唐骏在接受记者采访的时候，还就学历[XueLi]门事件公开表态，我的错在含糊不透明。一个人靠一张假的学历[XueLi]证明而发迹，凭此“窃取”到了企业高管的位置，却对于自己的造假行为不屑一顾，大有“你用欺骗伤害了公众，却一笑而过”的味道。

　　而且更令人不解的是，唐骏的“野鸡文凭门”事件曝光以后，唐骏不仅没有淡出公众的视野，反而受到一些“幼稚”大学[DaXue]的热情追捧。唐骏一再在大学[DaXue]的讲坛里进行所谓的讲演，来兜售他的那套寡廉鲜耻的，所谓的“我的成功[ChengGong]可以复制”。我们每个人都需要成功[ChengGong]，每个人都希望成功[ChengGong]。可是成功[ChengGong]需要遵守社会的规则，成功[ChengGong]需要保持最基本的社会道德诚信底线。如果“成功[ChengGong]”需要靠挑战社会的规则，如果“成功[ChengGong]”需要靠出卖自己的道德诚信，这样的“成功[ChengGong]”简直就是不择手段。

　　“高尚是高尚者的墓铭志，卑鄙是卑鄙者的通行证。”高尚者和卑鄙者是泾渭分明的两条河流，清者自清浊者自浊岂能混为一谈。我们判断高尚者和卑鄙者的标准，岂能是以胜败论英雄;岂能是以“成功[ChengGong]”论英雄;岂能靠挑战社会规则“成功[ChengGong]”;岂能靠出卖个人的道德诚信“成功[ChengGong]”。如果“成功[ChengGong]”需要靠出卖自己的道德诚信，那么富人靠巧取豪夺发财，那么官员靠买官升迁，是不是都是一种形式上的“成功[ChengGong]”?每个人希望成功[ChengGong]的高尚的目标，岂能靠有违公平的卑鄙的欺骗手段来实现。

　　当然了我们无需讳言唐骏的“野鸡文凭门”事件，一方面暴露出来了唐骏的个人道德诚信问题。唐骏的所谓的个人“成功[ChengGong]”经验被某些高校所推捧，更暴露出来某些高校为了追求所谓的“成功[ChengGong]”，而不计手段的高尚与卑鄙的心态。唐骏的“野鸡文凭门”事件，从另一个方面也暴露出来某些单位，在用人上盲目地追求所谓的高学历[XueLi]，而忽视对于人才的个人综合能力的考察。这样的用人标准和制度，在今后的用人过程中需要加以完善。然而在现有的用人标准没有得到完善的情况下，遵守现有的用人标准和制度，才是维护用人公正的必要条件。

　　唐骏在南京林业大学[DaXue]举办讲座，只有南京大学[DaXue]的一位女生提出质疑，真有一股“巾帼不让须眉”的豪气。可悲的是在众多的听讲的人群里，众多的听讲者在陶醉于唐骏“成功[ChengGong]学”的讲座时，竟然完全忽略了在唐骏“成功[ChengGong]学”的背后，其谋求成功[ChengGong]的手段的合理性和正当性。在崇尚独立之思想和人格的大学[DaXue]校园里，怎能成为兜售不择手段“成功[ChengGong]学”迷魂汤的市场。

　　成功[ChengGong]可以复制，我们却不能容忍无耻被一再地克隆。(新华网江西频道 季建民)

女大学[DaXue]生“踢馆”“拯救”了这场活动

　　对于尚未澄清“学历[XueLi]门”的唐骏，能再次出现在大学[DaXue]，并以其一贯的主题进行演讲，这多少有些出人意料，进而，网上有不少帖子，指责南林大是非不分，请没有道德感的人进行演讲，是大学[DaXue]堕落的又一例证。

　　在笔者看来，南林大学[DaXue]生请唐骏做报告[BaoGao]，这是他们的自由，但是，如果活动如其报道所描写的那样开展南林大校内媒体报道，“唐骏的讲座生动且幽默，让同学们切实感受到成功[ChengGong]人士的人生风采，也为同学们的未来方向指引了一条明路，告诉大家他的成功[ChengGong]可以复制，开阔了同学们的视野，让人受益匪浅。”这次报告[BaoGao]的价值，以及南林大学[DaXue]生的是非判断能力，确实值得质疑：难道对于唐骏的“学历[XueLi]门”，报告[BaoGao]的组织者、南林大的学生[XueSheng]，完全装着不知道，有意回避，或者是明明知道，但所有学生[XueSheng]都还是把唐先生作为“偶像”与“青年导师”，让其在报告[BaoGao]中尽显其光鲜的一面?

　　如此看来，南大女大学[DaXue]生的“踢馆”，在某种程度上，是“拯救”了这场活动，让这一活动，不是单向的宣传、灌输，而变为一次对话过程，同时也在给南林大的学生[XueSheng]们补上怎样听报告[BaoGao]的一课。

　　对于“踢馆”，媒体转引了一篇南林大学[DaXue]生的感想文章，文章说，“我参加过不少国际会议以及国家地区会议、论坛，见过来自各行各业著名的演讲嘉宾。和大家一样我也很喜欢争取提问的机会，但说实话今天是我第一次，见识到以羞辱演讲嘉宾为目的、以嘉宾的包容忍让作为自己嚣张资本的提问。难道逼迫唐骏先生在西太平洋大学[DaXue]毕业证书上签字就是一种成功[ChengGong]吗?”我很怀疑，这名作者是否真参加过真正意义的国际会议、或者见识过充满“火药味”的报告[BaoGao]。这里不妨举一例，2007年，美国哥伦比亚大学[DaXue]校长李 博林格(微博)不顾多方反对，邀请伊朗总统艾哈迈迪-内贾德前往演讲，但他在“欢迎辞”中对艾哈迈迪-内贾德毫不留情。直截了当地说：“总统先生，你展现了一个狭隘、残酷的独裁者所拥有的一切特征。”这对于一国总统，不是侮辱吗?而内贾德怎么应对的呢?他面带微笑，说道，“对我的一些攻击和说法是不正确的……我不会受这种不公正对待影响。”他指出，博林格听信对伊朗不友好的美国媒体和政客的片面之词，这种开场白对自己“不公正”，对了解真相的观众也是“一种侮辱”。他的发言同样引来一阵掌声。

　　这才是对大学[DaXue]报告[BaoGao]活动的还原。大学[DaXue]的报告[BaoGao]，主要在于给学生[XueSheng]提供了解更多事、更多观念、更多人，以及与不同人对话、交流的机会，因此，在大学[DaXue]做报告[BaoGao]的，可以是各种人，而且，不同层次、类型的人越多，表明这所大学[DaXue]越开放、越多元。从大学[DaXue]学术自治、学生[XueSheng]自治角度说，大学[DaXue]的报告[BaoGao]不应限定演讲者的身份、观点，也不能要求所有听讲者配合报告[BaoGao]者，这包括学生[XueSheng]选择参加的自由与报告[BaoGao]中质疑的自由，没有意义的报告[BaoGao]，自然没人来听，而不被认同的行为，当然会遭遇反驳。

　　其实，如果活动组织者，从一开始，就基于这样的想法，允许唐先生到大学[DaXue]讲座，但在讲座中，却不回避其“学历[XueLi]门”，允许学生[XueSheng]自由提问，也许唐先生难以大谈“我的成功[ChengGong]可以复制”，而要面对学生[XueSheng]们对其的各种质疑。这样的报告[BaoGao]，就变为了对“成功[ChengGong]”的讨论和反思，唐先生本人就成了剖析“成功[ChengGong]观”的一个案例。自然的，“踢馆”事件也就不可能出现。(光明网 )

大学[DaXue]生需要“踢馆”精神

　　关于唐骏先生的是是非非，公众的心里都会有自己的判断。南京林业大学[DaXue]官方自有请他来讲座的原因，南京大学[DaXue]的女生也有对其表示不屑的理由。

　　南大学[DaXue]生的三个问题，涉及到个人品格、政治倾向、企业责任等多个方面。看得出是经过了精心思考有备而来，绝非一味地胡搅蛮缠。虽然闯到台上强行提问有对演讲者不礼貌之嫌，但比起以崇拜的眼光看着唐骏、只会提些锦上添花问题的南京林业大学[DaXue]学子们来说，已经胜了一筹。

　　现在的大学[DaXue]生，缺少的就是这样的“踢馆”精神。这样的精神，不仅应该在唐骏这样有争议或者说有瑕疵的名人面前体现，更应该在那些功成名就的权威、手握重权的高官面前表达。大学[DaXue]生敢于对权威提出质疑和挑战，能够对强者说不，才是这个社会的希望所在。如果大学[DaXue]里一个普通的讲座还要让专人把持着话筒，只能提事先准备的问题，不允许听到不同的声音，这绝非吉兆。

　　大学[DaXue]的讲台是一片自由的土壤，不是某些人在自己吹出的肥皂泡里自我陶醉的舞台。让不同的观点自由冲撞，不能让思想被阉割后形成万马齐喑，这是当代大学[DaXue]生身上承担的责任。从这一点上讲，我希望将来的“踢馆”者越多越好!(生活新报 刘昌海)（半月谈网）