不是说真维斯就不能冠名[GuanMing]清华的教学楼，冠名[GuanMing]事件引发的争议，反映了舆论对大学[DaXue]过度商业化的担忧。大学[DaXue]并不拒绝企业的捐赠[JuanZeng]，但是又不能过于商业化，这个“度”很难拿捏。

　　据报道，5月23日，清华大学[DaXue]第四教学楼被命名为“真维斯楼”，引起争议，很多人认为这样的冠名[GuanMing]商业气味太浓。而清华大学[DaXue]教育基金会的网页上显示，包括清华大学[DaXue]软件学院楼、清华大学[DaXue]生物医学馆等在内的多个清华校内建筑都明确设定了冠名[GuanMing]捐赠[JuanZeng]金额。对此，清华校方宣传部回应，为校园建筑物命名是国内外学校筹集资金的通行做法。

　　清华大学[DaXue]校方的回应，并非毫无根据。观察国外大学[DaXue]，类似的冠名[GuanMing]比比皆是，诸如麻省理工学院的斯隆（SLOAN）商学院，牛津大学[DaXue]的赛义德（SAID）商学院，就是用捐赠[JuanZeng]者姓名冠名[GuanMing]，而用企业名字冠名[GuanMing]的，也不少见。

　　当然，有人会说企业和企业不一样，正如有网民所说，清华教学楼冠这样的名，不够档次、不般配，要是换一些高科技企业名，可能要好一些。这种思路更是奇怪，如果认定只有某些捐赠[JuanZeng]者才和大学[DaXue]般配，而拒绝另外的合法捐赠[JuanZeng]者，反而是不值得信任的连捐赠[JuanZeng]者都要分三六九等，这能够培养出具有平等精神、平民意识的人才吗？

　　大学[DaXue]学院或者教学楼冠上捐赠[JuanZeng]企业或者人名，未必就是商业化、世俗化。从大学[DaXue]办学来说，在国家投资和学生学费之外，努力拓宽办学资源，可以增加办学经费，也可获得更大的财政独立性。以回报给捐赠[JuanZeng]者冠名[GuanMing]权的方式获得捐赠[JuanZeng]，不失为一种筹资模式。

　　如果所获得的捐赠[JuanZeng]，全部用于人才培养、科学研究，同时学校建立有权责分明的现代学校管理制度，捐赠[JuanZeng]者就很难对办学施展影响，这种冠名[GuanMing]捐赠[JuanZeng]将无损学校形象。

　　另外，现在，不只是清华大学[DaXue]，很多高校也都存在教学楼和院系用企业冠名[GuanMing]的现象。如前两天，暨南大学[DaXue]的标志性建筑之一教学大楼冠上了地产商富力公司的名字。此前，广东外语外贸大学[DaXue]搞了思科信息学院，北大深圳商学院也早就变成了“北京大学[DaXue]汇丰商学院”。这些事件屡屡引发争议，其实都反映了舆论对大学[DaXue]过度商业化的担忧。

　　人们担心的是，高校冠名[GuanMing]成为新的企业品牌推广的方式。大学[DaXue]里的教学楼成为永不被拆除的户外广告，企业冠名[GuanMing]院系也成为持之以恒的口碑营销。现在广告本来就已经无所不入，大学[DaXue]虽然不能免俗，但是，主体性也不能轻易沦丧，还是应该有一些人文精神和自省能力的。因此，大学[DaXue]在教学楼和院系的冠名[GuanMing]问题上，理应有一些相对明确的价值标准和程序，不能只看捐款数额的多少。

　　这绝对没有歧视服装企业的意思，也不是说真维斯就不能冠名[GuanMing]清华的教学楼。而是冠名[GuanMing]事件引发的争议，说明了这种冠名[GuanMing]背后肯定存在一些需要社会和校方反思的问题。大学[DaXue]并不拒绝企业的捐赠[JuanZeng]，但是又不能过于商业化，这个“度”很难拿捏。然而，我们相信清华等高校都是知识精英扎堆的地方，他们不会不明白其中的问题，也一定能找到解决的办法。