查阅高考试卷遭拒，20岁的小谷将北京教育考试院起诉。昨天记者获悉，市一中院判决驳回小谷的诉求，理由是高考试卷涉及的评分标准[BiaoZhun]属于国家秘密[MiMi]不得公开[GongKai]。

　　去年高考后，考生小谷根据答案对各科进行了估分。但发榜后的成绩与他估算的成绩有出入，小谷向北京教育考试院高等学校招生办公室（下称高招办）递交申请，要求公开[GongKai]他本人高考理综、数学及外语经过评阅的试卷及评分标准[BiaoZhun]。

　　去年7月15日，高招办作出回复，拒绝了小谷的请求。高招办的理由是高考评分标准[BiaoZhun]属于不得公开[GongKai]的信息。

　　随后，小谷将北京教育考试院告上法院，要求法院判决其重新作出具体行政行为。

　　去年12月17日，一审法院判决驳回了小谷的起诉。法院根据《教育工作中国家秘密[MiMi]及其密级具体范围的规定[GuiDing]》（下称《密级规定[GuiDing]》）的规定[GuiDing]指出，高考的“评分标准[BiaoZhun]属于秘密[MiMi]级事项”；“考试后不应公开[GongKai]的试题和考生答卷以及考生的档案材料只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开[GongKai]”。因而，北京教育考试院的拒绝回复，并无不当。

　　小谷不服，提出上诉。市一中院审理后认为，虽然谷某申请公开[GongKai]的是经过评阅后的考生答卷，但其中涉及相关的评分标准[BiaoZhun]。按照规定[GuiDing]，评分标准[BiaoZhun]属于秘密[MiMi]级事项。所以依据《政府信息公开[GongKai]条例》的规定[GuiDing]，涉及国家秘密[MiMi]的政府信息不得公开[GongKai]，北京教育考试院答复并无不当，因而终审驳回小谷的诉讼请求。

　　相关案例

　　河南考生赢查分官司

　　2008年，河南兰考县考生刘某怀疑考分有误，向河南省高招办提出查分申请，高招办拒绝。2008年7月，刘某起诉一审败诉。刘某上诉，二审法院称，根据《政府信息公开[GongKai]条例》的规定[GuiDing]，刘某要求公开[GongKai]高考试卷的申请符合规定[GuiDing]，判决招生办对刘某公开[GongKai]其高考试卷。

　　专家说法

　　各地使用法律不同待统一标准[BiaoZhun]

　　对于两个类似案件为何判决结果不同，中国政法大学行政法学系张峰教授称，法院作为司法部门，对各个行业领域的秘密[MiMi]没有专属裁判权。对秘密[MiMi]的认定，要看各个不同领域的相关规定[GuiDing]。就谷某的案件而言，《密级规定[GuiDing]》对秘密[MiMi]的范畴进行了界定，市一中院以此作为依据作出判决是合理的。至于刘某的案件，郑州中院判案依据是《政府信息公开[GongKai]条例》，这也是不同地区法院在审理类似案件，在法律适用以及何种法律效力更加优先的问题上存在的理解差别。

　　张教授说，目前最高院在就《政府信息公开[GongKai]条例》的具体落实进行意见征集，将会对秘密[MiMi]事项作出进一步规定[GuiDing]，以统一全国的司法标准[BiaoZhun]。