共产[GongChan]国际[GuoJi]与中共[ZhongGong]的关系，即使从中共[ZhongGong]自身的利益角度来看，也是一样的情况。新中国成立后，一个十分明显的现象是：尽管讲述中共[ZhongGong]党史、中国革命史的教材和书籍汗牛充栋，但几乎从来都不提共产[GongChan]国际[GuoJi]的作用。成功，是中共[ZhongGong]自己的成功；失败，也是中共[ZhongGong]领导人路线方针自身的错误，全都与共产[GongChan]国际[GuoJi]无关。中苏关系破裂前后，尽管周恩来代表中共[ZhongGong]中央曾系统地介绍过共产[GongChan]国际[GuoJi]与中共[ZhongGong]的历史关系问题（党内其他领导人如陈云等也说过共产[GongChan]国际[GuoJi]对中共[ZhongGong]成立和指导中国革命起过一定的作用），但也仅限于高层内部，以后对这方面的情况更是讳莫如深，即使是在“文化大革命”那样混乱的年代里，大量涉及中共[ZhongGong]历史的文献被以各种方式披露出来，也不见有这方面的资料被披露出来。

　　改革开放以后，中国学者不期地面对着一个重要的挑战，就是苏联档案陆续开始对外开放。1980年代初中期，莫斯科公布的一些最重要的历史档案中，就有一部分是直接涉及当年共产[GongChan]国际[GuoJi]与中共[ZhongGong]历史关系的。这种情况不可避免地引起了海外学界的重视，并陆续有研究成果披露出来。中国研究中共[ZhongGong]党史的学者自然也不得不开始正视这段历史，推出了不少研究成果。但在那个时候，多数研究者很长时间里也都还是沿袭着旧的思维模式，情感上很难接受共产[GongChan]国际[GuoJi]与莫斯科起过怎样的历史作用的说法。他们一直坚持认为：无论如何，共产[GongChan]国际[GuoJi]都是为莫斯科的战略目标服务的，对中国革命的政策，多半是民族主义和机会主义的。由此影响到许多研究成果都在着力于证明一个结论，即：中国革命一直是在和外国党错误干涉的斗争中，曲折前进的；并且是在毛泽东取得领导地位之后，坚持独立自主的路线，才得以走向胜利的。

　　这样一种情况，一直到1990年代中后期，特别是二十一世纪以来，才发生了比较大的改变。这里面的原因很简单：一是苏联解体后更多的档案被公开，有关共产[GongChan]国际[GuoJi]与中国革命，包括与中共[ZhongGong]关系的文献，甚至被大量结集出版，共产[GongChan]国际[GuoJi]在什么时候究竟起过什么样的作用，不再是一个难以弄清楚的问题了；一是共产[GongChan]国际[GuoJi]毕竟只是存在于1919年-1943年间，它即使起过怎样的作用，距离今天也太过遥远了，因而随着时间的推移，也日渐失去其敏感性了。

　　这种改变有一个最简单的例子可以说明。1980年代初，北京大学向青教授发表文章，强调中国共产[GongChan]党的建立，是在共产[GongChan]国际[GuoJi]的帮助和推动下成立起来的。这一结论当即受到了其他党史研究者的批评。这类说法自此一度消失，再难见诸于公开研究之中。而2001年，持同样观点，并且直接挑战传统的中共[ZhongGong]建党史研究的著作，却得以公开出版，而且还得到了多数中国学者的好评。虽然该书是日本学者写的，但是，围绕着该书所进行的热烈讨论，无论是肯定，还是否定，都能够公开发表在中国报刊上，没有受到任何政治方面的干扰。