在上述测验中，可以看到当时流行的一般观念：社会主义[SheHuiZhuYi]是好的，民主[MinZhu]是好的；资本主义是坏的，独裁是坏的。但是在现实中，这些都是纠缠在一起的。

　　比如“二战”后的情形。战败的轴心国不用说，资本主义加独裁，都是坏的，但胜利的一方就不好说了。胜利的一方叫做“民主[MinZhu]阵营”，美英法苏加中国[ZhongGuo]。按习惯说法，美英法算是民主[MinZhu]，苏联就成问题，若不是同属战胜国，它本来是另一边的。学者吴世昌引用拉斯基的话说，共产主义如果没了理想，就会变成法西斯主义。吴世昌解释道：“这个理想，据我看，大概即所谓经济民主[MinZhu]。”而所谓经济民主[MinZhu]，就是社会主义[SheHuiZhuYi]。当时从苏联访问回来的郭沫若在《新华日报》副刊上对国人说，许多人认为[RenWei]苏联人民没有英美式的政治民主[MinZhu]，这也许是对的。但苏联人民有经济民主[MinZhu]，人人丰衣足食，绝没有英美资本家拥资百万而失业者得不到面包的现象。于是，知识分子面临别扭的选择：要么是民主[MinZhu]搭资本主义，要么是社会主义[SheHuiZhuYi]搭不民主[MinZhu]。

　　吴世昌总结道：“大体说来，中年或中年以上的人所要求的是英美式的民主[MinZhu]，青年人则多希望苏联式的民主[MinZhu]。当然这也不是绝对的界线。也许应该说，偏于保守者希望英美式的民主[MinZhu]，思想前进者希望苏联式的民主[MinZhu]。”

　　难道就只有这种好坏搭配吗？知识分子们显然不甘心。吴世昌接着写道：“政治民主[MinZhu]与经济民主[MinZhu]，也并非是鱼与熊掌，不可得兼。别人家的短处，我们并没有必须抄袭的义务。中国[ZhongGuo]人需要丰衣足食是天经地义，而自由[ZiYou]则更可贵。我们现在只有根深蒂固的不民主[MinZhu]，却还没有根深蒂固的政治民主[MinZhu]或经济民主[MinZhu]。二者可以得兼，必须为兼。”（《观察》第1卷第5期，1946年9月1日）

　　资本主义和社会主义[SheHuiZhuYi]之主题，也在干涉与放任、自由[ZiYou]与平等的名目下得到讨论。

　　学者谷春帆认为[RenWei]，无论是放任主义的发源地英国，还是以放任主义立国的美国，都进入了干涉主义时期。“不独美国在民主[MinZhu]政治的方式下，国家积极干涉，老牌民主[MinZhu]的英国更是在民主[MinZhu]政治的外套里，左倾到社会主义[SheHuiZhuYi]。由此说来，从美英的民主[MinZhu]到苏联的民主[MinZhu]，实在也只是程度上的不同。各国的政治趋向，几可说一致从放任走向积极干涉一条路上去。从民主[MinZhu]走向帝国路上去。要使全国人民服从一个统一的意志，如卢梭所说generalwill。至于这个统一的意志，如何来表达，是否用一个人来代表，用一个党来代表，用议会的方式来代表，或用其他的方式来表示，倒是另一问题。民主[MinZhu]的内容是非常宽泛而富于伸缩性的。”

　　关于自由[ZiYou]与平等，英国史家阿克顿曾说：“追求平等的热情，令我们对自由[ZiYou]的希望化为泡影。”对此，学者吴恩裕问道：“那么，自由[ZiYou]和平等究竟是不是冲突的呢？如果不冲突，有什么理论的论据？如果冲突，则不但要有论据，并且还有一个实际的问题跟在后面，即：我们究竟要自由[ZiYou]呢？还是要平等呢？”

　　他认为[RenWei]二者并不矛盾。“民主[MinZhu]的极致，就是达到自由[ZiYou]及平等的境界。”在他看来，到目前为止，得到自由[ZiYou]的都是特权阶级，而这一自由[ZiYou]的获得有赖于他们的经济条件。此种自由[ZiYou]无法惠及全民。其原因是，“在现代国家中，虽然表面上享受自由[ZiYou]的法律权利，但是他们自身的经济情况，却阻碍了他们实际上享受这种权利。所以，法律上的规定是‘应该’享受自由[ZiYou]；而事实上的问题是能不能享受自由[ZiYou]。这种‘能’与‘不能’的背后，实在隐藏着阶级的分野，财富分配的不均。这种情形就正是所谓‘不平等’。”

　　他写道：“我们要一反阿克顿那句话，而认为[RenWei]全民普遍地获得自由[ZiYou]，必须建筑在经济平等之上。我们必须取消经济上的不平等，然后才能实现全民的自由[ZiYou]。”

　　对理性主义的信念，令经验和常识化为泡影。信念可能误置，推理可能出错。自由[ZiYou]平等之类的观念并非推论的结果，对这些观念进行推论，结果往往适得其反。吴恩裕们的逻辑如果在现实中实现，将导致不但没有平等，而且连原有的那点自由[ZiYou]也会失去。

　　对英式社会主义[SheHuiZhuYi]之单相思

　　至于国民政府，这个混在“民主[MinZhu]阵营”里的既无自由[ZiYou]也无平等的政权，这个“低于历史水平，低于任何批判”的东西，按吴恩裕的意思，于法无据，阻碍进步，是全社会的罪人。“对于这一点，我们在争取自由[ZiYou]的过程中，应有正确的认识。”换言之，“不是要驳倒，而是要消灭”。（马克思）

　　但也有人觉得它也不是那么不堪。比如吴世昌就认为[RenWei]，起码初衷还是不错的，只不过它被训政“弄坏了胃口”，想学苏联无截止的工农专政，“一经训政，便欲罢不能”。

　　谷春帆则认为[RenWei]，首先要克服武力掠夺政权的旧习惯，然后要“努力建立一个以选举舆情和平转移政权的机构与习惯”。“假使今日中国[ZhongGuo]而能将就搭成功一个民主[MinZhu]形式的架子，已经不容易，特别要留心在此架子内去求进步，而不要拆毁此架子。固然我们至今还不敢肯定，这个充满‘缺陷’，七穿八洞的架子，是否真能搭得起来。搭起来亦是否还有民主[MinZhu]意义。但这正是爱好民主[MinZhu]的人应当努力的地方。”

　　比较当时留美学生的意见和国内知识分子言论，主张在现有政权下进行改革的还是主流；鱼和熊掌兼得，既要民主[MinZhu]，又要社会主义[SheHuiZhuYi]。如果说社会主义[SheHuiZhuYi]与资本主义已有先例，那么，所谓民主[MinZhu]社会主义[SheHuiZhuYi]的实例又是谁呢？早先张君励们崇尚的“二半国际”的理想，已随魏玛共和国的失败而破灭，剩下的就是战后英国的工党政府和它的费边社会主义[SheHuiZhuYi]。

　　对英式社会主义[SheHuiZhuYi]之单相思，不光有知识分子和大学生，还有那个不上道的国民政府。据1948年《南京日报》报载：“最近一时期内，各方已暗暗传闻，谓政府对英国目下所实施之社会主义[SheHuiZhuYi]，颇感兴趣。而外长王世杰氏在参加联大会议时，据谓将前往英国研究彼等所实行之方法”。该报还认为[RenWei]：“吾人今日最大之需要，首为终止内战，次为复兴农村，至于社会主义[SheHuiZhuYi]，则在政府未能控制全国及和平治安未恢复前，决不可能实施。”

　　但似乎已经来不及了。决定中国[ZhongGuo]命运的毕竟不是推理。批判的武器不能代替武器的批判。中国[ZhongGuo]究竟走哪条路，终归还是大炮说了算，对此，知识分子只有跟从的份儿了。