穆迪、标准普尔与惠誉，作为目前世界上最有影响力的三大评级[PingJi]机构，其观点往往会引来媒体与分析师的热议，进而影响投资者的情绪。近年来，随着中国[ZhongGuo]经济实力的不断增强，三大评级[PingJi]机构加强了对中国[ZhongGuo]的关注，而对中国[ZhongGuo]银行(601988,股吧)业的关注又首当其冲。2010年初至今，三家评级[PingJi]机构对中国[ZhongGuo]银行业的态度一直存在明显分歧:穆迪与标准普尔对中国[ZhongGuo]银行业的前景持乐观态度，而惠誉则持相反观点。2010年6月，惠誉公司将中国[ZhongGuo]与越南一起归入MPI-3（即银行体系面临最高风险国家）行列，认为中国[ZhongGuo]将会爆发由银行坏账导致的银行业危机[WeiJi]。今年4月14日，惠誉将中国[ZhongGuo]本币发行人违约评级[PingJi]展望由稳定调低至负面，并认为危机[WeiJi]可能于3年内爆发。消息一出，舆论哗然。对此，我们要辩证看待。当然，我们也要从中获得一些启示，尽早将金融体系运行过程中暴露的风险解决于萌芽之中。

　　历史推测未来的简单模式一再失误却一再应用

　　评级[PingJi]公司利用历史违约率预测未来的违约率的评级[PingJi]模式，在经济单边运行且未发生转折的情况下，可能会有很高的命中率。在2007年之前的美国住房抵押债券市场中，商品房价格呈现单边上扬态势，因此以商品房为标的的债券以及经过层层打包的次级债券，具有很低的违约率。在被评级[PingJi]公司评为投资级之后，其风险被进一步隐藏起来。危机[WeiJi]爆发后，经过评级[PingJi]公司大面积的“雪上加霜”的评级[PingJi]下调行为之后，曾经的投资级债券一夜之间变成了垃圾债券，整个信用体系都随之瓦解。由此可见，在对历史数据的运用过程中，一旦忽略某些主要变量或进行某些想当然的错误假设，就会得出错误的评级[PingJi]结果。

　　惠誉公司通过对过去近40次银行危机[WeiJi]的统计分析，经过单一且程式化的套用，将中国[ZhongGuo]列入MPI-3国家行列，显然是不够科学和审慎的。而其“60%被列入MPI-3的国家在未来3年内均会发生银行危机[WeiJi]”这种草率结论则显得更为荒谬。一方面，发生危机[WeiJi]的国家与中国[ZhongGuo]并不具有可比性，冰岛、爱尔兰等小型经济体的经济模式与中国[ZhongGuo]完全不同。危机[WeiJi]爆发前，冰岛的支柱产业已经由渔业过渡为金融业，杠杆率极高，依靠金融业过度扩张的经济发展模式导致其抗风险能力极差。冰岛2008年政府赤字约为19亿美元，占冰岛GDP的14.3%。爱尔兰在危机[WeiJi]爆发之前，其财政赤字已经占到GDP的12%，危机[WeiJi]爆发后更是达到了惊人的32%。相对于这些国家，中国[ZhongGuo]目前的财政赤字尚不及GDP的3%。2011年，我国政府力争将赤字降低到2%。健康运行的财政状况将大大增强中国[ZhongGuo]抵御风险的能力。另一方面，这种推断并不符合统计规律。我们姑且不去质疑其60%比例的计算过程是否科学，通过历史事实中的有限样本得出的比例只能是一个静态数字，这个比例不能作为一个预测未来的概率值。

　　事实也表明，惠誉公司对于大型经济体的预测屡屡失败。在最近3年间，惠誉曾将法国、巴西等国列入MPI-3国家行列，但最终这些国家并没有爆发危机[WeiJi]。事实上，惠誉对于小型经济体的预测也不准确，新西兰、丹麦等曾被列入MPI-3国家，也并未爆发银行危机[WeiJi]。

　　评级[PingJi]公司对中国[ZhongGuo]缺乏足够了解，有时全凭主观臆断

　　对于中国[ZhongGuo]金融领域存在的问题，评级[PingJi]公司的确做了一番研究。然而，惠誉评级[PingJi]将问题过分放大，把成长中的问题夸大成了能够导致夭折的大灾难。信贷投放过快、信贷结构失衡、资产泡沫积聚，这些问题如果长期存在于一个纯粹的放任型市场经济体中，的确能够酿成灾难。但中国[ZhongGuo]的情况并非如此。

　　首先，这些宏观经济金融领域的不合理现象并非长期存在。在中国[ZhongGuo]经济数十年的高速增长过程中，各种问题不断涌现，最后都得到化解。目前的问题仅是阶段性的，不会长期肆虐。其次，中国[ZhongGuo]经济的良性增长会化解或吸收大部分可能出现的坏账，因而这些坏账最终不会以危机[WeiJi]的形式出现。最后，惠誉对中国[ZhongGuo]经济的特殊性理解不够深刻。在有中国[ZhongGuo]特色的社会主义市场经济体内，我国政府作为经济中的高效参与者，其调控市场的主动性、灵活性优于任何西方国家。我国财政赤字比例大大低于西方国家，政府掌握数万亿美元的外汇储备，这些优势都是其他国家不具备的。因此，片面地盯住现阶段的信贷问题而看空中国[ZhongGuo]的言论缺乏科学性。

　　此外，来自惠誉评级[PingJi]公司的一些并非由其所谓模型得出的结论，例如中资银行信贷高风险、缺乏完整经济周期运营经验、银行总行政策未在经营实践中被支行全面贯彻、银行业的运营指标与全球同业不具有完全可比性等，亦站不住脚。中国[ZhongGuo]经济与银行业具有不同于别国的独特运行模式，但这不会是导致危机[WeiJi]的原因。监管部门的政策措施、银行内部的经营模式调整等均体现出解决问题的积极态度。中国[ZhongGuo]政府与金融当局现阶段的主动调整与积极回应不是危机[WeiJi]的征兆，而是通过审慎的、低成本的政策调控，化解银行业与宏观经济中存在的问题。政府在经济中发挥的作用是在一定程度上熨平经济周期，而不是违背经济规律或创造新的经济规律。

　　评级[PingJi]机构并非独具慧眼

　　三大评级[PingJi]公司在评级[PingJi]市场长期占据主流地位，各类金融机构与投资者在进行投融资决策时，也会下意识地参考它们的评级[PingJi]和意见。在危机[WeiJi]爆发前，房利美（Fannie Mae）与房地美(Freddie Mac)两个专业住房抵押贷款机构的优先股和债券的评级[PingJi]均是投资级中的高级别，在次贷危机[WeiJi]爆发初期，两房债券开始出现坏账的苗头，其评级[PingJi]被迅速下调至投资级中的低级别，而后又调至投机级。但此时评级[PingJi]的作用对投资者毫无积极作用，却推波助澜了整个危机[WeiJi]的发展。危机[WeiJi]初期，三大评级[PingJi]公司迅速下调对各大金融机构的评级[PingJi]，将危机[WeiJi]中的金融市场进一步推向水深火热之中，其负面作用至今仍被监管层与投资者广为诟病。危机[WeiJi]过后，评级[PingJi]机构更加强调定性分析的作用，试图减少对模型的依赖，但目前无法证明它们具有预测未来的能力。如果说评级[PingJi]变动总是危机[WeiJi]爆发之后的“事后诸葛亮”，那么对危机[WeiJi]的预言更像是科学外衣下的占卜术，仅仅是听起来很诱人而已。