这当然不只是刘少奇个人的看法，4月5日的《人民日报》社论在分析斯大林[SiDaLin]犯“某些严重错误”的原因时指出，斯大林[SiDaLin]在胜利面前骄傲了，不谨慎了，“他的思想产生了主观主义，产生了片面性”，所以，对某些重大问题作出了错误的决定，造成了严重的后果。社论有针对性地指出，“有些人认为斯大林[SiDaLin]完全错了，这是严重的误解”。

　　无论是“一棍子打死”，还是“完全错了”，其实都是指苏共“全盘否定”了斯大林[SiDaLin]。12月19日、20日，中共中央政治局连续召开会议，讨论《再论无产阶级专政的历史经验》的修改问题。会议指出，苏共二十大批判斯大林[SiDaLin]的错误是对的，但是，“赫鲁晓夫全盘否定斯大林[SiDaLin]是错误的”。毛泽东特别强调，对斯大林[SiDaLin]要作具体分析：“第一，先讲他的正确方面，不能抹煞；第二，再讲他的错误，强调必须纠正；然后，第三讲实事求是，不能全盘否定，这叫做‘三娘教子’，三段论法。”毛泽东多次责怪莫斯科，不该“一棍子打死斯大林[SiDaLin]”。

　　实际上，赫鲁晓夫并没有全盘否定斯大林[SiDaLin]。相反，赫鲁晓夫在秘密报告中开宗明义地说，关于斯大林[SiDaLin]的功绩，还在他活着的时候，就写了大量的书籍、小册子和研究论文，已经有了足够的研究。而且，赫鲁晓夫还肯定了“斯大林[SiDaLin]在准备和实现社会主义革命中，在国内战争中，以及在我国建设社会主义的斗争中所起的作用”。赫鲁晓夫还不止一次地提到斯大林[SiDaLin]的功绩。在大会快要结束的时候，他再次强调：“斯大林[SiDaLin]过去对党、对工人阶级和国际工人运动是有巨大功绩的”。赫鲁晓夫在苏共二十大政治报告中对斯大林[SiDaLin]的功绩只字未提，但在秘密报告中却多次提到斯大林[SiDaLin]的功绩。据他自己说，反对个人崇拜，其目的在于不要夸大某个人的作用，把他变成具有神仙般非凡品质的超人，斯大林[SiDaLin]就是“被过分夸大了”。赫鲁晓夫在秘密报告中揭露斯大林[SiDaLin]那些鲜为人知的错误，无非是要降低“某个人的作用”。

　　但是，问题在于，苏共中央对斯大林[SiDaLin]批判的尺度并没有把握好，而且做得有些过分。所以，中苏两党在斯大林[SiDaLin]评价的问题上出现分歧也就很自然了。

　　4月6日，米高扬率苏联政府代表团访华。毛泽东明确告诉米高扬，中苏之间对斯大林[SiDaLin]有不同的看法。“我们认为斯大林[SiDaLin]功大于过，对他要作具体分析，要有全面的估计”。

　　中共中央不反对苏共对斯大林[SiDaLin]个人崇拜的批判，而是认为在批判的同时就应该对斯大林[SiDaLin]作出实事求是的评价，不能只讲错误，不提功劳，这就等于“一棍子打死”。其实，赫鲁晓夫也有他的想法。正如他在秘密报告开头所说的那样，这个报告“不想全面评述斯大林[SiDaLin]的生平事迹”，因为斯大林[SiDaLin]的功绩在“大量书籍、小册子和研究论文”中“已经进行了足够的研究”，所以，他在报告中就没有必要再谈斯大林[SiDaLin]的功绩了。可是，在中共中央看来，这样做显然不符合辩证法，怎么能只讲错误，不讲成绩呢？由于双方看问题的角度不同，就导致了对斯大林[SiDaLin]问题认识上的分歧。

　　从3月中旬到年底，中共中央在批评斯大林[SiDaLin]的同时，也肯定了斯大林[SiDaLin]是一个“伟大的马克思主义者”。无论在党内会议上，还是在会见国际友人时，毛泽东一有机会就谈斯大林[SiDaLin]的问题。4月29日，他会见拉丁美洲六个国家共产党代表，同他们谈了中共中央对斯大林[SiDaLin]的评价。毛泽东说，斯大林[SiDaLin]有正确的地方，也有不正确的地方。大体上，他是七分功劳，三分错误。如果说他八分好，二分坏，同志们不会通过。如果说他六分好，四分坏，更不会通过。总之，“否认他的正确的东西是不对的”。9月24日，他在会见南共联盟代表团时，尽管严厉地批评了斯大林[SiDaLin]对中国革命所犯的错误，但他依旧说了斯大林[SiDaLin]的好话。

　　说到底，中苏两党围绕斯大林[SiDaLin]评价问题出现的分歧，就是指对斯大林[SiDaLin]错误的性质及程度的看法，也就是毛泽东所说的“分量”问题。在毛泽东看来，赫鲁晓夫在秘密报告中“抖露”出的斯大林[SiDaLin]的错误，不过是“部分性质的、暂时性质的”错误，也是“可以纠正的”。如果认为斯大林[SiDaLin]完全错了，“这是严重的误解”。这就是他给斯大林[SiDaLin]的错误所定的“位置”。