一般标准广义贷款总量控制[KongZhi]在社会净存款（广义货币[HuoBi]总量-广义贷款总量）的100%的水平，或者将广义贷款总量控制[KongZhi]在广义货币[HuoBi]总量的50%。这应该是货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]的一般标准

　　《环球财经》编委王永利

　　目前，中国面临严重的通货膨胀压力，人们因此普遍认为中国货币[HuoBi]存在超发，货币[HuoBi]存量过高。但对此又缺乏有说服力的标准，也就是说，目前并没有货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]的明确标准，因此也容易引发争议。这也是当前全球性普遍存在的问题。

　　货币[HuoBi]投放总量的控制[KongZhi]标准或目标

　　目前认为中国货币[HuoBi]总量过多的主要理由，就是中国的M2与GDP之比，远远高于国际一般水平。另外就是M2增长幅度持续高于GDP与CPI增幅之和。

　　但实际上M2与GDP之比受很多因素影响，不同国家甚至同一国家的不同发展阶段，这一比率都可能是不同的，因此，设想确定M2与GDP的控制[KongZhi]比率，并以GDP的规模倒推M2的规模，显然是不合理的，也容易抹杀货币[HuoBi]政策作为宏观调控工具的积极作用。

　　而以M2增幅等于GDP与CPI增幅之和，或者再加上一定的调整幅度作为货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]标准，也同样存在着以GDP和CPI的增长幅度倒推M2的增长幅度，从而削弱货币[HuoBi]政策调控GDP和CPI积极作用的问题。

　　那么，到底如何确定货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]标准呢？

　　我们知道，金融的产生和发展，非常重要的作用就是将社会沉淀的资金（闲置的资源） 有效利用起来，投入到社会需要的地方去，这就产生了包括存、贷款在内的多种投、融资方式和渠道。而金融作用的最佳发挥就是把社会沉淀资金全部利用起来，投放到社会中。

　　但是，由于在社会投融资渠道中，间接融资本身又会创造新的货币[HuoBi]，如银行用吸收的存款发放贷款，又会转化成为本行或其他银行的存款。如果银行再将存款贷放出去，就会产生贷款的乘数效应，没有适当的控制[KongZhi]，就有可能创造无限的货币[HuoBi]，使得货币[HuoBi]总量失去控制[KongZhi]，金融的作用就会发挥过头，产生严重的负面作用。当然，如果社会融资渠道中只有直接融资方式，这种虚增货币[HuoBi]、过度投放的情况完全可以避免。但如果没有类似银行这类金融机构和间接融资方式，完全的直接融资方式很难将社会沉淀资金充分利用起来，间接融资方式是不能取消或完全替代的。

　　这里关键的问题就是，银行贷款派生的存款还能不能再发放贷款。这个问题一直以来似乎并没有引起人们的重视，人们习惯性地认为，凡是存款都属于闲置的资金，最好都能再利用起来、投放出去，以更好地支持经济社会发展。因此，用银行贷款派生的存款再发放贷款似乎是天经地义、理所当然的。在金融实践中也基本上都是这样做的。但这实际上忽视了间接融资与直接融资的不同，以及间接融资可以创造货币[HuoBi]，使货币[HuoBi]虚增乃至造成信用泛滥、流动性过剩、货币[HuoBi]失控、透支未来的问题。这种状况实际上已经在世界范围内广泛存在并且相当严重，这也是引发全球性金融大危机的根源所在。

　　考虑到间接融资可以创造货币[HuoBi]的特性，为避免货币[HuoBi]虚增，有必要将贷款以及其他类似贷款的投放总量，即广义贷款总量控制[KongZhi]在社会净存款（广义货币[HuoBi]总量-广义贷款总量）的100%的水平，或者将广义贷款总量控制[KongZhi]在广义货币[HuoBi]总量的50%。这也就应该是货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]的一般标准。当然，在刺激经济增长、缓解通货紧缩时，这一比例可以适当提高；在抑制通货膨胀、控制[KongZhi]经济增长时，这一比例可以适当降低，但长期来看总体上应维持在一般的控制[KongZhi]水平。从这一标准看，现在我国监管部门确定的商业银行75%的贷存比高限已经偏高了。

　　按照这一标准，世界绝大部分国家的货币[HuoBi]都已经超发了。从中国的情况看，到2010年末，我国人民币贷款余额为47.9万亿元，人民币存款余额为71.8万亿元，贷款与存款之比为66.7%，已经超过了50%的一般标准。从贷款占净存款（存款减去贷款后的余额，近似地反映真正的社会存款）的比率看，已经达到了2倍以上，更是远远超过100%的控制[KongZhi]标准。在实施贷存比控制[KongZhi]的中国尚且如此，那些高消费、高投资、低储蓄，没有贷存比率限制的国家，其货币[HuoBi]投放总量更会大大超过上述控制[KongZhi]标准。

　　货币[HuoBi]投放总量的控制[KongZhi]

　　货币[HuoBi]投放总量的控制[KongZhi]，包括围绕货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]标准或中介目标扩大或收缩货币[HuoBi]投放两个方面，而且要落实到具体的货币[HuoBi]投放渠道、货币[HuoBi]投放控制[KongZhi]方式或工具（数量型或价格型）、货币[HuoBi]投放的节奏控制[KongZhi]等等。

　　在各种融资方式中，应该创造条件优先发展直接融资，提高直接融资在社会融资总额中的比重，而要把间接融资作为社会融资方式的必要补充。因此，货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]的重点就必然是对间接融资，亦即广义贷款总量的控制[KongZhi]。

　　如前所述，货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]的一般标准是将广义贷款总量控制[KongZhi]在社会货币[HuoBi]总量的50%上下。由于随着金融的发展，间接融资的渠道或方式也在不断丰富，现在仅仅控制[KongZhi]银行贷款已经不够了，还需要把各种间接融资渠道都纳入控制[KongZhi]范围。这就需要监管部门对现有的融资方式进行认真的梳理，把各种实际上属于间接融资的货币[HuoBi]投放都要甄别出来，纳入广义贷款投放监控范围。

　　在实施货币[HuoBi]总量控制[KongZhi]时，还有一个重要因素是不能忽视而需要调控的，就是货币[HuoBi]储备物的规模。目前，在中国最典型的就是外汇储备的调整。从独立的货币[HuoBi]政策角度看，货币[HuoBi]储备物并非越多越好。因为购入的货币[HuoBi]储备物越多，投放的货币[HuoBi]就越多。

　　例如，中国2011年1月末外汇储备投放的货币[HuoBi]（外币占款）已达23.08万亿元，规模已经太大了。这部分货币[HuoBi]投放会转化为企事业单位和居民个人的存款，而存款又会为金融机构发放贷款提供支持，进一步扩大货币[HuoBi]投放。尽管中央银行为控制[KongZhi]银行贷款，而不断提高银行存款准备金率，并扩大央行票据发行，回笼或冻结很大一部分资金，但这只能通过控制[KongZhi]银行流动性来间接控制[KongZhi]银行贷款等新的货币[HuoBi]投放，而23.08万亿元已经投放出去，并没有受到任何影响，而且还是扩大了银行贷存比控制[KongZhi]指标的基数。

　　在目前中国通货膨胀压力巨大的情况下，中央银行完全应该严格控制[KongZhi]新增外汇收购，控制[KongZhi]外币占款和相应货币[HuoBi]投放的增长。同时，应进一步放宽企业和居民购买外汇和使用外汇的限制，采取优惠政策鼓励企业和个人“走出去”，扩大国内外汇需求；要严格控制[KongZhi]境内外汇贷款的发放（2010年末金融机构外汇贷款余额为4534亿美元，外汇存款余额仅为2287亿美元，存贷款已经严重倒挂且仍呈扩大趋势），推动企业和个人向国家购买外汇，尽可能减少国家外汇储备；应该尽快推动人民币实行完全可兑换，从而推动人民币走出去，扩大海外人民币购买当地货币[HuoBi]的市场需求，进而压低人民币汇率，抑制热钱流入，控制[KongZhi]乃至压缩中国外汇储备和汇率损失规模。动用外汇储备，支持国家大量进口国内需要的商品或物资，扩大市场供应，打压过快上涨的物价，并压缩外汇储备，回笼过多的货币[HuoBi]，真正发挥货币[HuoBi]储备物平抑币值的作用。

　　需要指出的是，当前有人建议将社会融资总量作为货币[HuoBi]政策调控的中介目标，这是值得商榷的。社会货币[HuoBi]总量和社会融资总量是两个并不相同的概念，由于社会融资总量包括直接融资和间接融资，而二者又可能发生关联，如企业用贷款购买股票、债券等，特别是由于直接融资并不影响社会货币[HuoBi]总量。因此，不可能用社会融资总量代替社会货币[HuoBi]总量作为货币[HuoBi]政策的中介目标。否则，把并不影响货币[HuoBi]总量的直接融资，甚至根本没有发生实际融资行为的“银行承兑汇票”一类的内容过多纳入，必然影响货币[HuoBi]政策控制[KongZhi]效率和效果，实际操作上也很难落实。

　　而且，如果把社会融资总量作为货币[HuoBi]政策的中介目标，则只能把社会融资总量界定为社会融资余额的增量指标，而不可能是一定时期各种融资渠道的累计发生额，也就很难用来反映金融对经济的总体支持力度。

　　当然，在间接融资渠道不断丰富，其他渠道的影响不可忽视的情况下，仅仅控制[KongZhi]商业银行的贷款也是不够的，有必要提出“广义贷款”的概念并纳入货币[HuoBi]政策监控目标。但这是与社会融资总量不同的，是不能用社会融资总量替代的。货币[HuoBi]政策的中介目标只能是社会货币[HuoBi]总量和广义贷款总量。