“国八条”提出，各地根据“经济发展目标[MuBiao]、人均可支配收入增长速度和居民住房[ZhuFang]支付能力”，确定新建住房[ZhuFang]价格控制[KongZhi]目标[MuBiao]。但记者发现，已出台“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”的地方，大多参照了前两项标准，鲜有以“居民住房[ZhuFang]支付能力”为参照。

　　28日晚间，上海打破一线城市“缄默”的局面，公布今年新建住房[ZhuFang]价格控制[KongZhi]目标[MuBiao]。截至记者发稿时，目前仅有40余个城市公布了年度“限价令”，众多一线城市仍“按兵不动”。

　　已揭晓“谜底”的部分城市“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”也引发争议。楼市“限价”怎么变成了“限涨”？地方政府“定价”的依据是什么？地方“问责”如何避免“软执行”？围绕三大疑问，记者进行了追踪调查。

　　“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”为何变成“上涨目标[MuBiao]”？

　　记者跟踪40多个公布房价“调控目标[MuBiao]”的城市，没有发现一个“降”字。这些城市普遍“描述”了允许房价上涨的区间，涨幅大都在10%左右。

　　西安市3月22日出台今年新建住房[ZhuFang]价格控制[KongZhi]目标[MuBiao]：新建住房[ZhuFang]价格增长幅度不高于当年经济社会发展目标[MuBiao]和人均可支配收入增长幅度。而西安2011年城镇居民家庭人均可支配收入的增长目标[MuBiao]是15%。

　　这样的“限价令”让本想买房的西安市民王苏磊感到失望：调控政策怎么能成为地方房价上涨的“合理依据”？这不等于默许今年房价上涨15%？

　　对此，西安市政府相关负责人解释说，这个控制[KongZhi]目标[MuBiao]是在调研基础上提出的。“有人误读西安房价涨幅控制[KongZhi]目标[MuBiao]为15%，政府公布的内容中并未这样明确表述。”

　　北京市民马女士对“限价令”喜忧参半。“北京还未公布控制[KongZhi]目标[MuBiao]，这让人对房价限制力度还有期待。但参考上海的控制[KongZhi]目标[MuBiao]，房价上涨的压力仍较大。”

　　对部分城市还没公布“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”，一些市民向记者表示不能理解：“这让人怀疑部分地方缺乏调控房价的诚意。希望其中不要有太多猫腻。”

　　对此，住房[ZhuFang]和城乡建设部政策研究中心副主任王珏林说：“各地政府制定的控制[KongZhi]目标[MuBiao]要综合考虑地方资源、房价和居民收入水平、保障性住房[ZhuFang]和土地供应等因素。一线城市由于评估过程很复杂，考虑因素多，因此谨慎地作出判断，靠后公布可以理解。”

　　但他同时表示，不排除一些地方选择参照系时避重就轻、目标[MuBiao]过于宽松的做法。“若一些地方房价水平已较高，仍然制定了太过宽松的目标[MuBiao]，则不利于地产市场调控；有些地方政府担心被问责，定出高目标[MuBiao]，这种心理也是不可取的。”

　　记者发现，已经公布“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”的部分城市，今年以来房价已有较大涨幅。以沈阳为例，今年前两个月均价比去年全年水平增长10.6%。同期西安房价比去年全年水平增长13%。

　　中国社科院经济学博士马光远表示，本是“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”，却成为“涨价标准”，且各地制定目标[MuBiao]只有上限，没有下限，这会加剧市场上关于房价持续上涨的预期，让“国八条”的调控效果一定程度上打了折扣。

　　“限价”标准为何独缺“居民住房[ZhuFang]支付能力”？

　　“国八条”提出，各地根据“经济发展目标[MuBiao]、人均可支配收入增长速度和居民住房[ZhuFang]支付能力”，确定新建住房[ZhuFang]价格控制[KongZhi]目标[MuBiao]。但记者发现，已出台“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”的地方，大多参照了前两项标准，鲜有以“居民住房[ZhuFang]支付能力”为参照。

　　对此，西安市民黄女士很纳闷：三大标准中，为何独缺“居民住房[ZhuFang]支付能力”？是一些地方“选择性遗漏”？还是居民支付能力无足轻重？

　　对此，一些专家和地方官员各执己见。上海市住房[ZhuFang]保障和房屋管理局相关负责人表示，上海今年控制[KongZhi]目标[MuBiao]中，提出加大保障性住房[ZhuFang]建设力度、扩大住房[ZhuFang]保障覆盖面，提高居民保障水平，这都是提高居民支付能力的关键环节。

　　北京大学房地产研究所所长陈国强则表示，GDP和收入增长是现成的量化指标。而居民住房[ZhuFang]支付能力却不好衡量，需要动用许多资源、建立衡量标准体系。

　　关注各地出台的房价“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”还发现，各地采用的基数不同。如合肥、上海等地的控制[KongZhi]目标[MuBiao]以“新建住房[ZhuFang]”价格为基准，而兰州、银川等地则以“新建商品住房[ZhuFang]”价格为基准。

　　“以新建住房[ZhuFang]价格为基准的计算方式包括保障房在内。而保障房价格很低，能够拉低住房[ZhuFang]整体价格水平。这意味着商品房的涨价空间就会大幅增加。政府控制[KongZhi]房价的绩效就失去了意义。”陈国强说。

　　除了防止做“文字游戏”，还要防止地方“控制[KongZhi]目标[MuBiao]”成为“数字游戏”。复旦大学住房[ZhuFang]政策研究中心执行主任陈杰认为，要警惕一些地方“限制中心城区”新盘上市，甚至冻结新盘价格等只图避过风头的做法。“就像为了完成节能减排指标，直接拉闸限电。”

　　对于这些问题，王珏林表示，按照国家制定政策的初衷，新建住房[ZhuFang]价格控制[KongZhi]目标[MuBiao]的衡量体系是多元的，一些地方政府对政策的理解显然有偏差，也不排除“选择性失明”的可能。

　　调控“问责”如何防范“软执行”？

　　今年的政府工作报告提出，稳定房价和住房[ZhuFang]保障工作实行省级人民政府总负责，市县人民政府负直接责任。对稳定房价、推进保障性住房[ZhuFang]建设工作不力，影响社会发展和稳定的地方，要追究责任。

　　“国八条”提出，对未如期确定并公布本地区年度新建住房[ZhuFang]价格控制[KongZhi]目标[MuBiao]、新建住房[ZhuFang]价格上涨幅度超过年度控制[KongZhi]目标[MuBiao]的，有关部门要视情况，根据有关规定对相关责任人进行问责。

　　上海市民刘险峰对记者说，“问责官员”并不是新鲜词，但为何鲜有对房地产调控不力的官员和部门“问责”的先例？“问责”不光关系到百姓对政策实施的信心，还关系到政府的公信力，不能仅停留于文件。

　　“问责不能浮于表面。在新一轮房价调控中，有关部门应制定详细的问责机制。”中国指数研究院副院长陈晟说，只有将“问责制”落实，才能避免调控措施被“架空”。

　　“当然，楼市调控不能把眼光全部盯着房价。”陈杰等专家表示，从长远看，更关键的是切实改善供给结构、规范市场秩序，特别是加快保障性住房[ZhuFang]建设。