晓婷5岁时父母[FuMu]离异，随母亲[MuQin]和叔公一家共同生活。当他们居住的公房动迁[DongQian]时，晓婷却拿不到一分钱，因为9年前母亲[MuQin]曾签下一纸协议，承诺放弃动迁[DongQian]权益份额。日前，宝山区法院一审判决该协议书[XieYiShu]中涉及晓婷“放弃”权益的内容无效。

　　【案情回放】

　　晓婷的叔公陶先生[XianSheng]在本市武昌路239弄有套租赁公房，同住人有叔婆和晓婷的表姨妈。1992年 5月，晓婷的母亲[MuQin]将户籍从安徽迁入该房，并在此居住。1997年12月，晓婷的父母[FuMu]结婚，婚后户口仍在该处。1999年6月，晓婷出生，她的户口也随母亲[MuQin]报在武昌路。

　　2002年起，晓婷的父母[FuMu]开始闹纠纷。当时武昌路房子即将动迁[DongQian]，陶先生[XianSheng]考虑到晓婷及其父亲将来可能不再是一家人，召集大家签订了一份《协议书[XieYiShu]》。《协议书[XieYiShu]》明确：陶先生[XianSheng]同意晓婷及其母亲[MuQin]的户口留在武昌路，纯属顾念亲情，今后该房若动迁[DongQian]，住房分配、货币分房及其他涉及住房的利益均归陶先生[XianSheng]所有，与晓婷母女无关。众人在《协议书[XieYiShu]》上签字，并作了公证。

　　2004年，晓婷父母[FuMu]离婚，5岁的晓婷由母亲[MuQin]抚养。2007年，武昌路房子动迁[DongQian]，《安置协议》约定：应安置人口为陶先生[XianSheng]夫妇以及包括晓婷母女在内的陶先生[XianSheng]亲属共6人；动迁[DongQian]公司实际支付陶先生[XianSheng]一方货币补偿款109万元，陶先生[XianSheng]一方定购动迁[DongQian]公司提供的配套商品期房两套。

　　2008年初，陶先生[XianSheng]一家住进新房，晓婷也随母亲[MuQin]住了进去。后来，晓婷的父亲将女儿接走，同时向陶先生[XianSheng]索要晓婷在动迁[DongQian]时应得的房屋份额，遭到拒绝。于是，晓婷父亲代女儿向宝山法院起诉，要求陶先生[XianSheng]返还动迁[DongQian]时晓婷名下的18万余元。

　　【以案说法】

　　宝山法院认为，《协议书[XieYiShu]》虽系当事人真实意思的表示，但其内容涉及放弃未成年人晓婷的重大利益，故本案的争议焦点为《协议书[XieYiShu]》中涉及晓婷的内容是否有效。

　　从《拆迁安置协议》内容看，晓婷母女均在武昌路房屋的拆迁安置款中享有份额。问题是，之前亲属们共同签订的《协议书[XieYiShu]》上，晓婷母亲[MuQin]的签字是代表她个人意思，还是与晓婷的共同意思？法院认为，如果晓婷母亲[MuQin]的签字仅仅是她的个人意思，则《协议书[XieYiShu]》中涉及晓婷的内容无效。即便该签字系晓婷母女的共同意思，《协议书[XieYiShu]》中涉及晓婷的内容仍为无效。

　　原因有两条：第一，未成年人的父母[FuMu]是未成年人的监护人，在处理涉及未成年人重大利益的事项时，父母[FuMu]应共同作出决定。《协议书[XieYiShu]》签订时，作为获利者的陶先生[XianSheng]明知晓婷父母[FuMu]的夫妻关系，在处理晓婷的重大权益时，陶先生[XianSheng]应征求晓婷父亲的意见，但《协议书[XieYiShu]》并无晓婷父亲的参与。晓婷母亲[MuQin]自2002年7月起陆续从其股票账户提取资金，且她自2003年起共计三次起诉要求与丈夫离婚，可见晓婷父母[FuMu]的关系不融洽，被告辩称晓婷父亲知晓并认可晓婷母亲[MuQin]代表晓婷签订《协议书[XieYiShu]》，无明确依据，法院难以采信。

　　第二，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。即使晓婷母亲[MuQin]一人有权对晓婷行使监护权，她也应维护晓婷的利益度，而不应放弃晓婷的重大权益，她处分晓婷财产的行为违反了法律的强制性规定，应认定为无效。

　　【法辞典】

　　《中华人民共和国民法通则》第十八条 监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。

　　本报记者 陈琼珂 通讯员 李新卫