出于相同的施政理念，禁止书院讲学，在隆庆年间，在高拱等人的推动下就已经开始了，只是后来张居正的禁讲学更为严厉、更彻底。张居正“特恶讲学”。在一封信中他有一篇夫子自道，他说：（讲学）“其徒侣众盛，异趋为事，大者摇撼朝廷，爽乱名实，小者匿蔽丑秽，趋利逃名。嘉隆之间，深被其祸，今犹未殄，此主持世教者所深忧也。”万历[WanLi]七年，张居正在《请申旧章饬学政以振兴人才疏》中，指斥讲学是“群聚徒党”、“空谈废业”，以致造成官场的风气是：“宁抗朝廷之明诏，而不敢挂流俗之谤议；宁坏公家之法纪，而不敢违私门之请托。”因此他力主“不许别创书院。”

　　邓之诚说：“居正所以为世所毁，乃由废书院一事。”其实，对于废书院一事的批评，与对张居正擅权的批评是来自不同的阶层、不同政治[ZhengZhi]派别的。

　　讲学一事，不论就其内容而言，还是参与讲学的人员而言，都可以说是鱼龙混杂、良莠不齐的。不过，士大夫对讲学趋之若鹜，各种新说层出不穷，就讲学活动本身和讲学内容的主流而言，它反映的是社会的进步，是明代社会转型的一部分。这无论在思想史上，还是在社会史、政治[ZhengZhi]史上，都已大体得到共识。因此，禁止讲学，禁毁天下书院，就是与进步潮流相逆动。在评价张居正和这段历史[LiShi]时，不应该讳言这一重大事实。邓志峰说：“无论是毁书院还是禁讲学，矛头都是对准王学。”“张居正掌权的十年是王学运动自兴起以来的最低点。”就指出了张居正禁毁书院所造成的社会影响的一个方面。而张居正所打击的不只是王学。

　　樊树志在《张居正与冯保——历史[LiShi]的另一面》一文中说：“近人由于对张居正的敬仰与同情，对这位‘磊落奇伟之士’的另一面三缄其口，甚至为之百般辩解。”他指的正是张居正不光彩的一面，包括勾结冯保阴谋打倒高拱，捏造王大臣案陷害异己，贪恋权位伪造夺情，等等。但这些，并不是我们评价政治[ZhengZhi]家的主要依据。

　　其实，所以造成人们对张居正的“敬仰”，也不完全由于他的政绩，还由于当时特殊的政治[ZhengZhi]背景。人们在考察晚明政治[ZhengZhi]时，常常会痛切万历[WanLi]帝的怠政，惋惜他导致了明朝[MingChao]最终的败局，常挂在口边的是“明朝[MingChao]亡于万历[WanLi]”。因此人们更加怀念张居正这样的能臣，认为如果张居正在世，明朝[MingChao]就不会亡。于是，在万历[WanLi]帝的衬托下，张居正显得高大无比，以致认为如果有了张居正，明朝[MingChao]就不会亡。

　　平心而论，张居正改革[GaiGe]被夸大了，张居正的历史[LiShi]作用被夸大了。南炳文谈到张居正时虽然径称张居正改革[GaiGe]，但又概括为“明朝[MingChao]封建统治者为了挽救明朝[MingChao]中叶以后积贫积弱的统治危机而搞的一次改良活动”。其实，与其使用改革[GaiGe]，不如使用改良，较为妥帖，不必称之为改革[GaiGe]家。

　　三

　　张居正是明朝[MingChao]历史[LiShi]上一位重要人物。他以天下为己任，不畏讥弹，敢于担当，有传统政治[ZhengZhi]家的优秀政治[ZhengZhi]品格，“得失毁誉关头若打不破，天下事无一可为者。”“苟利社稷，生死以之。”“既忘家狗国，遑恤其他!虽机奔满前，众镞攒体，孤不畏也。”他深知“事长君易，事幼君难。”真是大吕黄钟般的铮铮之言。他教育、辅佐幼主十年，弼成万历[WanLi]初政，政绩显著，鞠躬尽瘁，死而后已，堪称一代良相。张居正利用专制[ZhuanZhi]权力，强化管理，振衰起敝，使明朝[MingChao]出现了暂短的中兴，是少有的治世能臣，是传统意义上的大政治[ZhengZhi]家。