本文摘自《书屋》2011年第2期 原题为“也谈清末[QingMo]新政[XinZheng]的失败——与萧功秦先生[XianSheng]商榷”

　　辛亥革命一百年之际，导致辛亥革命的清末[QingMo]新政[XinZheng]成了学界热议的话题，许多文章试图从清末[QingMo]新政[XinZheng]及其失败中找出足以为训的东西，以资改革[GaiGe]开放三十年后的今日中国继续前行。例如上海的萧功秦先生[XianSheng]连发《从清末[QingMo]改革[GaiGe]想到当代改革[GaiGe]》与《专制帝国的改革[GaiGe]为何难以成功》（见《炎黄春秋》2010年第4期、第11期。以下引文均出自此）两文，以期从失败的清末[QingMo]新政[XinZheng]中“获得对理解当下中国改革[GaiGe]中类似问题的启示”。然而这两篇文章给出的答案却未着问题的要害，其反复强调的推行清末[QingMo]新政[XinZheng]的统治者[TongZhiZhe]的“权威[QuanWei]流失”——这个萧先生[XianSheng]十分看重的“启示”，实际上是作者对清末[QingMo]新政[XinZheng]失败作了并不符合历史事实的分析后，得出的本末倒置的结论。毋宁说，这样的“启示”对于“理解当下中国改革[GaiGe]中的类似问题”不会产生积极作用。至于萧先生[XianSheng]在获得“启示”中为今日中国设计的“具有民族特色”的“发展模式”，由于作者对清末[QingMo]新政[XinZheng]为什么失败的误解，对“当下中国改革[GaiGe]中类似问题”的误识，对“摸着石头过河”的无视，所谓“发展模式”也就成了既背离历史事实、又脱离当代实际问题、更有悖历史发展逻辑的纸上谈兵。

　　一、专制帝国的改革[GaiGe]悖论

　　探讨清末[QingMo]新政[XinZheng]为什么失败，虽然有其学理上的价值，实际上却是谁也改变不了的“无可奈何”——中外史上专制帝国的改革[GaiGe]都难逃失败的命运，鲜有成功的范例。像清末[QingMo]改革[GaiGe]引发革命最终导致政权垮台，在世界上是不乏其例的。法国大革命前的路易十六改革[GaiGe]，沙俄尼古拉二世时的斯托雷平改革[GaiGe]，伊朗国王巴列维的“白色革命”改革[GaiGe]，以及二十年前苏联戈尔巴乔夫与东欧几个国家的改革[GaiGe]，都是统治者[TongZhiZhe]自上而下发动的改革[GaiGe]，都在改革[GaiGe]中取得了一定的经济成就，最终政权都垮台在改革[GaiGe]引发的革命中，成为专制帝国改革[GaiGe]多以失败告终的例证。萧先生[XianSheng]从清末[QingMo]新政[XinZheng]破产概括出“专制帝国的改革[GaiGe]为何难以成功”这样的命题，是很具典型代表意义的，但他对这个问题的解答却并未揭示出“专制帝国改革[GaiGe]为何难以成功”的根本原因，所列举的几条失败的原因，像权威[QuanWei]流失、政权的社会整合能力丧失、改革[GaiGe]幅度过大、改革[GaiGe]速度过快、不能把握最佳时机、改革[GaiGe]的上下共识等等，并非是所有改革[GaiGe]者无法克服的困难，因此也就很难抽象为“专制帝国的改革[GaiGe]为何难以成功”的通论。其归咎于最高统治者[TongZhiZhe]能力、才干，及政治智慧欠缺的说法，也不符合领导改革[GaiGe]的那些政治家的本来面目。例如缺少“高明的政治领袖”、缺少“能阔视远想的强势人物”、缺少“彼得大帝式的统治者[TongZhiZhe]”、缺少有“道德人格力量、政治智慧和国际经验”的政治家——这样的归纳，不过是以胜败论英雄、对那些改革[GaiGe]失败的统治者[TongZhiZhe]的一言以蔽之。那些推动改革[GaiGe]的统治者[TongZhiZhe]虽然失败了，但就发动改革[GaiGe]这一点也可看出其绝非等闲之辈，都是深谙国情、熟悉时势走向的政治家。他们的失败虽然有着各种各样的客观原因，但都像萧先生[XianSheng]所说的“搬起石头砸自己的脚”——自己发动了改革[GaiGe]又失败在改革[GaiGe]上，说明他们有着相同的不可逾越的个人障碍。唯其这一“障碍”才是他们失败的根本原因，是“专制帝国的改革[GaiGe]为何难以成功”的共同答案。至于社会缺少多元化、统治者[TongZhiZhe]与全社会未能达成改革[GaiGe]共识这样的“原因”，其实是改革[GaiGe]的目的，怎么会成为改革[GaiGe]失败的原因呢？

　　事实上，所有改革[GaiGe]运动都是历史演变的结果，都是社会需要改革[GaiGe]又产生了改革[GaiGe]家的时期。凡能领导国家与社会进行重大改革[GaiGe]的统治者[TongZhiZhe]都不是庸才，即便是被后人颇多诟病的慈禧太后，虽然顽固守旧，但在晚清遭遇一系列的奇耻大辱后，她毕竟认识到不改革[GaiGe]便不能摆脱贫弱无力、落后挨打的局面，甚至不改革[GaiGe]，满清江山都难保住。一个明白无误的事实是，被萧先生[XianSheng]称颂不已的清末[QingMo]新政[XinZheng]基本上是在慈禧太后的领导下实施的，也就是说“新政[XinZheng]明确的现代化导向，……各项现代化政策……长达十一年的……中国实质性的深刻变化”，是在慈禧太后主政下出现的。实事求是地说，中国近代民族资本工业是在清末[QingMo]新政[XinZheng]时期发展起来的，有史可查的是，这个期间民族工业以年平均百分之十五的增长率发展，这在当时堪称奇迹了。让人匪夷所思的是，萧先生[XianSheng]在赞扬清末[QingMo]新政[XinZheng]以后，又莫名其妙地批评新政[XinZheng]大权掌握在载沣这个“判断能力差，意志薄弱，外交知识贫乏，智力平庸”的“平庸之辈”手中，以致于造成清末[QingMo]改革[GaiGe]的悲剧命运。这样的批评，不仅与历史事实不符——载沣不过是慈禧手下一个听命的工具，谈不上执掌新政[XinZheng]大权，也是崇尚英雄史观的萧先生[XianSheng]不能自圆其说的。其实萧先生[XianSheng]在谈清末[QingMo]新政[XinZheng]失败——“专制帝国的改革[GaiGe]为何难以成功”时，所看重的统治者[TongZhiZhe]的能力、才干和政治智慧的英雄史观，可以套用在所有历史事件上，成为这些历史事件成功与失败的“原因”。在“人治”的专制帝国里，握有至高无上权力的统治者[TongZhiZhe]不仅可以决定人的命运，甚至可以决定国家、决定历史的命运。这是大家都明白的常识，常识说多了，就成了“正确的废话”。

　　当我们沿着这个思路对清末[QingMo]新政[XinZheng]深究下去的时候，就不难发现，清末[QingMo]新政[XinZheng]中的统治者[TongZhiZhe]们不愿放弃“祖宗之法”，不愿放弃既得利益，不愿放弃享用的特权，不愿放弃手中的权力，不愿放弃受到荫庇的旧体制。唯其这些“不愿放弃”，才使清末[QingMo]改革[GaiGe]不能从正义出发、从公正做起，才使清末[QingMo]新政[XinZheng]一波三折，最终裹步不前；才使改革[GaiGe]变成了有名无实的装点门面，才出现了人们批评的“虚假改革[GaiGe]”、“换汤不换药的内阁”，才使清末[QingMo]新政[XinZheng]的深化改革[GaiGe]错过了最佳时机。清末[QingMo]改革[GaiGe]的搁浅——即后人所说的政治改革[GaiGe]不作为，致使腐败愈演愈烈，先前的潜规则成了“明码标价”；过去的地下交易，成了公开的生意，几乎所有的王公大臣、所有的官员都在以权谋私，都在做权钱交易的买卖，都在不择手段地敛财。于是清末[QingMo]新政[XinZheng]在创造了经济成就的同时，也造成了民情义愤、天怒人怨，国人从拥护新政[XinZheng]，变成了对新政[XinZheng]的强烈不满，最终对统治者[TongZhiZhe]绝望，革命终于不可避免。前述几个失败的专制帝国改革[GaiGe]，像清末[QingMo]改革[GaiGe]一样，都经历了“人民拥护改革[GaiGe]——人民反对改革[GaiGe]——人民推翻领导改革[GaiGe]的政权”这样一个悲壮的过程。于是，萧先生[XianSheng]提出的“专制帝国的改革[GaiGe]为何难以成功”便明晰起来：专制帝国里推动改革[GaiGe]的统治者[TongZhiZhe]看不到社会是一个由政治、经济、文化诸方面组成的不可分离的整体，任何一部分的变化都是以其他部分的相应变化为条件的，否则社会必定失衡。统治者[TongZhiZhe]只看到经济改革[GaiGe]带来了市场繁荣，增加了社会财富，增加了财政收入，却看不到这种经济变化必须有政治的相应变化（改革[GaiGe]）为保障，才能使社会处于正常平衡的发展状态。没有政治的相应变化，“经济发展”必定造就权钱交易的广阔空间，社会因此必定出现不稳定。所以改革[GaiGe]最忌“孤军深入”，在经济改革[GaiGe]的同时必须推动政治改革[GaiGe]。由于改革[GaiGe]的本质内容与要害问题是利益与权力的重新分配，所有改革[GaiGe]最终都会改到改革[GaiGe]者自己头上——这便是许多学者所说的决定改革[GaiGe]生死存亡的“坎”。这道“坎”意味着改革[GaiGe]成功与失败的关键在于能否从正义出发、从公正做起重新划分利益与权力，即领导改革[GaiGe]的统治者[TongZhiZhe]能否放弃既得利益与权力。但是这些统治者[TongZhiZhe]无一例外地都在这道“坎”前停步了，都“不愿放弃”，他们无法改革[GaiGe]自己，就像人无法将自己提起来一样。他们无力迈过这道“坎”，失败是他们的宿命。所以说，专制帝国的改革[GaiGe]都失败在改革[GaiGe]者自己手里。学界经常提到的“改革[GaiGe]的悖论”，其要义就在这里。

　　虽然有极少数统治者[TongZhiZhe]——例如菲律宾的马科斯、印度尼西亚的苏哈托等自上而下发动的改革[GaiGe]当时没有导致政权垮台，但其跛足的改革[GaiGe]造成了社会失衡：权钱交易猖獗，权贵利益集团发达，贫富差距悬殊，大多数人民沦为无产者、失业者，社会长期动荡不安，老百姓生活在水深火热中，这样的改革[GaiGe]对“最广大人民群众”来说不啻为一场灾难，已经不是通常所说的进步意义上的改革[GaiGe]，而是专制政体在经济上的进一步垄断，使其统治得到强化。不过，几年后，他们的政权终归还是难逃垮台的命运。