（五）“公平的批评”“成功不成功”问题。

　　答：我没看到公演[GongYan]，所以我文里第一段即将我的立足点表明了。我说“读到文章……所得印象”……等等。即对于布景也是因为没有[MeiYou]看到公演[GongYan]，所以没有[MeiYou]胡乱批评一句话。我是根据看过的人不满的意思（并且公开发表出来的），再根据当事人，所述的幕后的确实情形，用技术原则，探讨其所以不满人意的原由。在事前我虽详细的问过八九个对新剧有见识的朋友，他们[TaMen]那一晚对于布景的印象和意见（失望或是满意），我却没有[MeiYou]引用这“口头传说”为的是谨慎，公平。现在陈先生[XianSheng]既要“看过那戏的人”公平批评，我只得老实说，他们[TaMen]多人没有[MeiYou]称扬只有不满这次布景，是个不能否认的事实。也因此我有“成绩上有失败点”的话，（注意点字）这并不是说他们[TaMen]这次公演[GongYan]不算一个总成功。请别“误会”。

　　其实演新剧最招物议的常常是布景，而新剧的布景也实在不容易讨好。被评论本不算什么一回事，布景人宜早预备下卖力气不怕批评的勇气才好。再说，一新剧本来最负责的人（也就是最易受评论的人）是导演人，这次各方面文章里“导演”两字竟没有[MeiYou]人提到，更不说有人评论，这个到底是导演人之幸与不幸还是问题。我承认这次布景上文字，本来只是设计[SheJi]人自己的几句“趣语”，不巧遇着我这样不知趣的人过于认真写了一大篇。俗语说“冤家怕是同行”！不过每件学问的促进常是靠着“同行”的争论的，希望两位设计[SheJi]人特别大量谅解和优容。

　　（六）关于时间欠从容问题。

　　严格说，时间是在设计[SheJi]人的预算之内，根本就该从容的，除非有不得已的情形和意外。协和礼堂不能早借，这情形的困苦，我是知道的，并且表十三分的同情。区署不准演的确是意外，如果已办妥应办手续。天下雨却不在例内，“道具”不早借而要等“最末一晚”也未免奇怪。陈先生[XianSheng]提到如何大雨不能骑车，折回等情，是否足够做布景不能如意的阻碍，好像和我上次设下的比喻“起晚了没有[MeiYou]买到钉子”相类的不能成立。

　　末了，天实在是太热，人也很病，我诚意的希望这回不成了笔墨官司，互相答复下去。我的“软体[RuanTi]动物[DongWu]”期限一满，不难即和小剧院同人握手的，看守人迫我声明，这是我最末次的“笔答”，不然这官司怕要真打到协和医院的病房里去。

　　至此，双方的观点都已摆出，说服对方又很不易，再争下去恐怕分不出个你长我短，《剧刊》的主编熊佛西遂在《剧刊》第35期上以编辑者按语的方式表明了态度：“关于《软体[RuanTi]动物[DongWu]》的稿子，本刊已经登得不少了。希望读者在此后勿以此类稿件见赐。编者正在软体[RuanTi]化（病了），这大概是多登了《软体[RuanTi]动物[DongWu]》的稿子的报道吧？”其实，未必是编者病了，大概还是旨在尽快平息争论吧。

　　《软体[RuanTi]动物[DongWu]》公演[GongYan]后引发的这场笔战，历时一个半月，可以说是中国现代戏剧运动成长期中一场不大不小的论争。双方你来我往，互不相让，客观上有益于促进戏剧艺术的发展。可惜的是，这场论争多少年来未被提及，充溢着诚恳批评坦荡驳难，体现了当年文化氛围的鲜活材料，没能被很好地利用。近年来有关林徽因的传记一本接一本出版，有些作者往往不惜笔墨地描述她的恋情，甚至去虚构一些故事，反而忽视了其直率、好强的一面，恐怕这不是写好传记的正途。这次笔战，这篇集外文的发现，或许有助于我们去了解一个更加全面而又真实的林徽因。